Решение по делу № 2-5228/2023 от 07.06.2023

                                                                                                                     Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-78

ОПРЕДЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по иску ФИО6 к Дагестанскому Республиканскому психоневрологическому диспансеру о признании незаконным бездействие Дагестанского Республиканского психоневрологического диспансера, выраженное в неосуществлении обязанностей по ответу на запросы Верховного Суда Республики Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дагестанскому Республиканскому психоневрологическому диспансеру, мотивируя требования тем, что административный ответчик не осуществил обязанность по ответу на запросы Верховного Суда Республики Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан, таким образом, сокрыл необходимую информации в отношении кандидата в присяжные заседатели ФИО8, о том, что он состоит на диспансерном учете в органе административного ответчика, имеет заболевание, которое препятствует ему принимать участие при рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя по делу № Верховного Суда Республики Дагестан (568351), что повлекло отмену оправдательного приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 30.06.2006г. в отношении административного истца. Вследствие бездействия административного ответчика наступили последствия, которые причинили ему моральный вред в виде нравственных переживаний, страха, разочарования, беспокойства.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие Дагестанского Республиканского психоневрологического диспансера, выраженное в неосуществлении обязанностей по ответу на запросы Верховного Суда Республики Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное извещение истца ФИО6 направлено в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан запрос в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> об оказании содействия в организации видеоконференц-связи, однако, ответ не поступил. В день судебного заседания ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> видеоконференц-связь не организована.

Ответчик - Дагестанский Республиканский психоневрологический диспансер, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2058-О и др.).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Судом установлено, что Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Основанием к отмене Верховным Судом Российской Федерации постановленного ранее приговора послужило то, что после вынесения присяжными заседателями вердикта и постановления председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей приговора по уголовному делу, стало известно, что кандидат в присяжные заседатели под № в списках кандидатов в присяжные заседатели и под № в списке коллегии присяжных заседателей ФИО5 скрыл то обстоятельство, что он с 1993 года состоит на диспансерном учете в Республиканском психоневрологическом диспансере <адрес>, является инвали<адрес> группы по поводу шизофрении параноидной формы, регулярно посещает врача психиатра, который наблюдает за течением его болезни и назначает курс лечения, последний раз он был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой заведующего Республиканского психоневрологического диспансера.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что предметом заявленного спора согласно содержанию искового заявления, является то, что со стороны ответчика имело место незаконное бездействие, которое выразилось в неосуществлении обязанности по ответу на запросы Верховного Суда Республики Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан, а именно сокрытие необходимой информации в отношении кандидата в присяжные заседатели ФИО8                   в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению, в том числе ФИО6                  в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 222 ч.3, 280 ч.1, 282 ч.2 п. «в», 317, 167 ч.2 УК РФ.

В силу части ч.2 ст.326 УПК РФ, секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях, частью 7 статьи 326 УПК РФ, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года (часть 3 статьи 326 УПК РФ), не является ли он присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде.

При опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются лица, имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Законом (ст. 327 УПК РФ) предусмотрено право сторон на мотивированные и немотиварованные отводы присяжному заседателю. Согласно ч. 10, 11 ст. 328 УПК РФ стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон.

Поскольку медицинские документы являются письменными документами, относящимися к сведениям, касающихся состояния здоровья ФИО5,                    то они подлежали исследованию при формировании коллегии кандидатов                             в присяжные заседатели (статья ст. 328 УПК РФ).

Следовательно, формально заявляя в порядке гражданского судопроизводства требования о признании незаконным бездействие ответчика,                   не представившего, по мнению истца, судебным органам медицинские документы в отношении ФИО5 должны были быть предметом судебного исследования и оценки при вынесении судебных решений в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства. Порядок оспаривания доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к Дагестанскому Республиканскому психоневрологическому диспансеру о признании незаконным бездействие Дагестанского Республиканского психоневрологического диспансера, выраженное в неосуществлении обязанностей по ответу на запросы Верховного Суда Республики Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев