Решение от 06.02.2014 по делу № 1-4/2014 (1-446/2013;) от 31.05.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 февраля 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретарях Ваничевой Д.В., Лапшиной А.А., Магомедове М.Р., с участием

- государственного обвинителя – в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора Шадрина А.А.,

- подсудимого Карпова Д.В. и его защитника – адвоката Пешкова С.В., <данные изъяты>

- потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Поповой Н.В., <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
№ в отношении:

Карпова Д. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, Карпов Д.В., примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке «<адрес>», расположенной вблизи <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и распивая спиртные напитки совместно с ранее знакомым ему ФИО2, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, испытывая к ФИО2 личную неприязнь, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и, желая наступления данных последствий, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область головы и лица, при этом ударяя ФИО2 головой о железную перекладину автобусной остановки. Увидев происходящее, супруга потерпевшего ФИО1, путем активных действий направленных на прекращение избиения потерпевшего, встала между последним и Карповым Д.В., при этом оттолкнув Карпова Д.В. в противоположную сторону от потерпевшего, взяв ФИО2 под руки сопроводила его по адресу их совместного проживания для оказания неотложной медицинской помощи, по истечении некоторого времени вызвав сотрудников скорой помощи, после чего ФИО2 был госпитализирован в ГКБ №, после чего направлен в <данные изъяты>, где от полученных повреждений скончался.

Своими вышеуказанными преступными действиями он (Карпов Д.В.) причинил потерпевшему ФИО2, следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом правых теменной и височной костей, подострая субдуральная гематома левого полушария 100 см ³, внутримозговая гематома левой теменной доли 10 см³, корковый ушиб левой височной доли. Закрытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь; перелом левой скуловой кости, данное повреждение признаков опасности для жизни не имело, обычно по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в причинно следственной связи с наступлением смерти не находится.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут (не менее через 164 дня после причинения повреждений) в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось отеком, дислокацией головного мозга и осложнилось развитием пневмонии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпов Д.В. вину в предъявленном ему обвинение признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда у него произошел конфликт с ФИО2, с которым до этого они совместно распивали спиртные напитки. В ходе конфликта они немного подрались, их разнял ФИО3 После чего они разошлись. Вечером он вновь встретил ФИО2 на автобусной остановке, ФИО2 был пьян. Он (Карпов Д.В.) позвонил ФИО1 и попросил ее прийти и забрать ФИО2 Потом они вместе отвели ФИО1 домой. Кроме того он пояснил, что ФИО2 на автобусной остановке он не избивал.

Вина Карпова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от родителей, что его брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил травму. При этом лично с братом он не созванивался и всю информацию по этому поводу узнал от родителей. При этом в телефонном разговоре его мама рассказала ему, что ей позвонила супруга его брата – ФИО1, и сказала, что ей позвонил его брат и сказал ей (ФИО1), где он находится, ФИО1 побежала искать мужа, а когда нашла, увидела, как подсудимый – Карпов Д. В. бьет его брата головой об остановку. Все это он узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Когда хоронили его брата, там был свидетель – ФИО3, который говорил, что Карпов Д.В. не помнит о своем деянии. При этом потерпевший пояснил, что брата сначала доставили в 36 городскую больницу с диагнозом «травма головы». Он с родственниками настаивал на томограмме, но брату ее не сделали, сказали: «Давайте посмотрим на процесс болезни». На семейном совете они решали что делать, так как в больнице его брату не оказывали никакую помощь. Тогда они вспомнили, что у них есть знакомый, который работает в <данные изъяты>. Они хотели перевести брата туда, но не сделали этого, так как брат впал в кому и, ДД.ММ.ГГГГ, скончался. Кроме того, потерпевший поддержал ранее заявленный гражданский иск к Карпову Д.В. на сумму <данные изъяты> рублей в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда уточнил требования и просил суд взыскать с Карпова Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просил строго наказать подсудимого и назначить ему реальное лишение свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы в начале десятого вечера, мужа дома не было. Она позвонила ему и спросила, где он находится. Муж сказал ей, что употребляет спиртные напитки вместе с Карповым Д.В. и другими ребятами. Минут через 30-40 она позвонила ему еще раз. Когда она ему позвонила второй раз, он сказал ей, что его убивает Карпов Д.В. Она побежала его искать, во дворе не нашла, вернулась домой и позвонила ему еще раз. ФИО1 (ФИО2) взял трубку и сказал, что не понимает, где он. Она попросила его дать трубку Карпову Д.В., который сказал ей, где они находятся, а именно по адресу: <адрес> Она побежала туда и увидела, что Карпов Д.В. бьет ее мужа (ФИО2) головой об железную опору остановки. Ее муж был пьян и избит, Карпов Д.В. тоже был пьян. Потом она несла ФИО1 на себе, поскольку сам он не мог идти, они дошли до дома и Карпов Д.В. ушел. Дома она помыла мужа, промыла ему раны, ФИО1 сказал ей, что в больницу не поедет. Утром она спросила у ФИО1 позвонить ли в скорую помощь или маме, он сказал, что не надо, и она ушла на работу, предварительно отключив его мобильный телефон и попросив его никуда не выходить из дома. Часов в 12 дня она звонила ФИО1 с работы, и не дозвонилась, часов до 16 она пыталась ему дозвониться, а потом позвонила его маме. У мамы есть ключи от их квартиры, она приехала и предложила ФИО1 вызвать скорую помощь, но он отказался, сказал, что будет ее ждать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в 36 городскую больницу, где его и оставили.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 36 городской больнице, где в ходе беседы с ФИО2 тот сообщил ему, что у него (ФИО2) был драка с соседом по подъезду Карповым Д.В.

Вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1, из содержания которого следует, что она просит принять меры в отношении Карпова Д., проживающего по адресу: <адрес> который избил ее мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
(том № л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>у в г. Москве. Осматриваемый участок площадью 15 кв. метров, представляет собой асфальтированную территорию, на которой расположена автобусная остановка, представляющая собой стальной каркас с ограждающими конструкциями из гофрированного алюминия и покрытия из стекла – пластика. Расстояние между автобусной остановкой и домом <адрес> примерно 20 25 м. Прямо от автобусной остановки примерно в 5-7 метрах расположен тротуар, за которым находится проезжая часть. Справа от осматриваемой автобусной остановки находится мусорный бак, на автобусной остановке справа прикреплен металлический щит, на котором указано расписание движения автобусов. Сзади остановки примерно в 5-7 метрах от жилого <адрес> расположена парковая зона (том № 1 л.д. 38-42);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 минут она вернулась домой с работы, ФИО1 дома не было. Она позвонила ему на мобильный телефон, чтобы узнать, где он находится. ФИО2 сообщил, что он находится недалеко от дома совместно с Карповым Д., употребляет спиртные напитки, но скоро уже будет дома. Прошло примерно 30-40 минут, но ФИО1 так и не возвращался домой, она начала переживать, так как знала, что ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. она снова позвонила супругу на мобильный телефон, он долго не отвечал, но потом ответил, и сообщил о том, что Карпов Д. избивает его, по какой причине он не пояснил. Она спросила, где они находятся, ФИО2 сообщил, что они находятся на автобусной остановке, расположенной вблизи улицы <адрес>, при этом ФИО1 кричал в трубку «он меня сейчас убьет». Она вышла из дома и побежала в сторону автобусной остановки. Добежав до <адрес>, она увидела, как на автобусной остановке, на лавочке сидел ее супруг, при этом он закрывал руками свою голову, напротив него стоял Карпов Д., который наносил удары кулаками по голове ФИО2, также несколько ударов он нанес и ногами в область туловища ФИО1. Она (ФИО1) подбежала к ФИО13, оттащила его от ФИО1, но ФИО13 не отходил, ей пришлось встать между ними, и отталкивать ФИО13 в противоположную сторону от ФИО1, только после этого ФИО13 успокоился. ФИО13 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя, невнятно говорил. Она взяла мужа, и они пошли домой. Она точного количества ударов нанесенных ее мужу не помнит, так как была в шоковом состоянии, но не менее 5-7 ударов. Также Карпов Д.В. держал ФИО2 за плечи, при этом тряс его, ударяя его головой о железную конструкцию автобусной остановки. На следующий день вечером, ФИО1 вызвала сотрудников скорой помощи, так как ее мужу стало хуже (том № 1 л.д. 100-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом правых теменной и височной костей, подострая субдуральная гематома левого полушария 100 см ³, внутримозговая гематома левой теменной доли 10 см³, корковый ушиб левой височной височной доли. Закрытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь; перелом левой скуловой кости, данное повреждение признаков опасности для жизни не имело, обычно по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в причинно следственной связи с наступлением смерти не находится. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут (не менее через 164 дня после причинения повреждений) от закрытой черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось отеком, дислокацией головного мозга и осложнилось развитием пневмонии (том № 1 л.д. 79-82);

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО6, который полностью подтвердил характер и степень тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений и причине его смерти, дополнительно пояснив, что эти телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом с длительным стажем работы, выводы его обоснованны, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1, ФИО5, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО7, который поставил под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений и причине его смерти.

Оценивая показания Карпова Д.В. о том, что на автобусной остановке он ФИО2 не избивал, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, которая была непосредственным очевидцем произошедшего, указавшей в судебном заседании о том, что Карпов Д.В. избивал ее мужа (ФИО2), ударяя головой об железную опору остановки.

Об умысле подсудимого Карпова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует фактический характер его действий, который на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками в жизненно важные органы - область головы и лица, а также ударял ФИО2 головой о железную перекладину автобусной остановки. Между насильственными действиями Карпова Д.В. и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты о квалификации действий Карпова Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые не были непосредственными очевидцами конфликта между Карповым Д.В. и ФИО2 и узнали о случившемся со слов других лиц, то они не подтверждают и не опровергают предъявленное Карпову Д.В. обвинение.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Карпова Д.В. установлена в судебном заседании и доказана всеми материалами дела.

Действия Карпова Д.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Карпову Д.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие у Карпова Д.В. положительных характеристик с места жительства и работы, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Карпову Д.В. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, мнения потерпевшего, просившего наказать Карпова Д.В. строго, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначение Карпову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем оснований для применения к подсудимому Карпову Д.В. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также в целях исполнения приговора, суд находит необходимым изменить Карпову Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу, оставить ему эту меру пресечения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Карпову Д.В. исправительную колонию строго режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Карпову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск к Карпову Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 исковые требования в части компенсации морального вреда были уточнены, потерпевший просил суд взыскать с Карпова Д.В. <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.

Суд, решая вопрос гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, считает, что в рамках настоящего уголовного дела невозможно произвести точные расчеты и установить сумму иска подлежащего возмещению. Поэтому суд признает за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями, суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░