Решение по делу № 33-3155/2018 от 19.07.2018

Судья Берегова С.В. № 33–3155/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миромановой Т. М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по иску Степова М. В. к Миромановой Т. М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Миромановой Т. М. к Степову М. В. о признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степов М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в порядке наследования является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В указанном жилом помещении с (...) и по настоящее время зарегистрирована Мироманова Т.М., которая членом его семьи не является. Ответчица в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета в жилом помещении, чем нарушает права собственника жилого помещения. Степов М.В. просил суд признать Мироманову Т.М. прекратившей право пользования указанным жилым помещением.

Мироманова Т.М обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на (...) доли указанного жилого помещения в порядке приватизации, признать право собственности на (...) доли на указанное жилое помещение за Степовым М.В. В обоснование иска указала, что зарегистрирована в жилом помещении с (...). В 2016 г. при получении искового заявления о признании права собственности на спорную квартиру ей стало известно, что жилое помещение с 2008 г. находится в собственности ее брата Степова В.М. Данная квартира была предоставлена ее отцу в 1964 г. Договор безвозмездной передачи жилья в собственность со Степовым В.М. заключен (...), право собственности зарегистрировано (...). Полагает, что приватизация жилого помещения проведена без ее согласия с нарушением действующего законодательства, она имеет право на получение в собственность (...) доли квартиры.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки иск Степова М.В. удовлетворен, суд признал Мироманову Т.М. прекратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: (...), взыскал с Миромановой Т.М. в пользу Степова М.В. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска Миромановой Т.М. суд отказал.

С таким решением суда не согласна Мироманова Т.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в иске Степову М.В. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с моментом ее регистрации в спорном жилом помещении и заключением договора приватизации. Считает, что имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В жилом помещении она фактически проживала до заключения со Степовым В.М. договора социального найма, зарегистрирована в нем до заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ссылаясь на разъяснения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, указывает, что передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем в жилом помещении, является обязательным условием его приватизации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мироманова Т.М. и ее представитель Тимофеева Т.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям

Представитель Степова М.В. - адвокат Ковалевская Е.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В своем заключении прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Степов М.В. в порядке наследования является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). В квартире с (...) зарегистрирована тетя истца - Мироманова Т.М., которая фактически проживает в г. Петрозаводске, используя данное жилое помещение в качестве дачи.

Наследодатель Степов В.М. умер (...), был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с (...). Между Степовым В.М. и Кондопожским ММП ЖКХ, действующим от имени собственника (муниципального образования), (...) был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в договоре социального найма не указано каких-либо лиц, проживающих вместе с нанимателем в качестве членов его семьи. (...) Степов В.М. обратился с заявлением о передаче ему в порядке приватизации указанного жилого помещения в собственность.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как следует из ст. 8 указанного Закона РФ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Решение по заявлению Степова В.М. было принято в установленный срок, однако на подписание договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Степов В.М. прибыл только (...), что стало днем его заключения.

Данные обстоятельства дела установлены апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.04.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Мироманова Т.М. не была указана в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения, решение по заявлению Степова В.М. о передаче жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации было принято в установленный срок до регистрации по месту жительства Миромановой Т.М. в указанной квартире.

Сестра истца Степова М.В. - Артыкова О.В. обращалась в суд с иском к Миромановой Т.М. и администрации Кедрозерского сельского поселения о признании недействительной регистрации Миромановой Т.М. в указанном жилом помещении. Решением Кондопожского городского суда РК от 26.12.2016, оставленным в этой части без изменений апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.04.2017, в удовлетворении требований Артыковой О.В. было отказано по тому основанию, что прав на жилое помещение Артыкова О.В. не имеет, регистрация в нем Миромановой Т.М. права Артыковой О.В. не нарушает. При этом обстоятельств законности вселения и регистрации Миромановой Т.М. в указанном жилом помещении установлено не было. Не доказаны данные обстоятельства и в данном споре.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, для регистрации по месту жительства гражданин обязан предоставить в органы регистрационного учета в числе прочих документов заявление с подписью и волеизъявлением лица, предоставившего жилое помещение для проживания и регистрации.

Мироманова Т.М. в суде подтвердила, что в жилом помещении была зарегистрирована по решению сельской администрации, а своего брата Степова В.М. она устно уведомила о регистрации.

Договор социального найма от (...), договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от (...) оспаривались Миромановой Т.М. в суде. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.04.2017 было отменено решение Кондопожского городского суда РК от 26.12.2016 в указанной части, в иске Миромановой Т.М. о признании недействительными договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельства о государственной регистрации права Степова В.М. было отказано. Суд пришел к выводу о соответствии данных сделок требованиям закона, нарушений прав Миромановой Т.М. заключением данных сделок судом не установлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Степова М.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Миромановой Т.М.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Миромановой Т.М. бессрочного права пользования указанным жилым помещением являются несостоятельными. Оснований для применения положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при установленных судом обстоятельствах дела не имеется, право бессрочного пользования жилым помещением у Миромановой Т.М. не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миромановой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи