Решение по делу № 33-6101/2023 от 02.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-003046-88                                                                                   33-6101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                                                      г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего Черных Н.Н.

        при секретаре Назаровой И.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитиной Н.А. к Дрибноходу Д.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

    установил:

    Никитина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Дрибнохода Д.Л. в возмещения ущерба, причиненного преступлением, 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 287 рублей 49 копеек.

    Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Дрибнохода Д.Л. в пользу Никитиной Н.А. в возмещение ущерба 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 287 рублей 49 копеек.

    Взыскана с Дрибнохода Д.Л. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 3 785 рублей 75 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2023 заочное решение суда от 25.05.2021 отменено. Принято по делу новое решение, по которому отказано Никитиной Н.А. в удовлетворении исковых требований.

    20.07.2023 в суд поступило заявление Дрибнохода Д.Л. о взыскании с Никитиной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Никитиной Н.А. в пользу Дрибнохода Д.Л. судебные расходы в размере 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    В частной жалобе Никитина Н.А. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в обоснование требований представлено лишь соглашение об оказании юридической помощи. Кроме того, в определении судом не приведено мотивов, по которым он посчитал взысканную сумму разумной и соответствующей принципу разумности.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объём выполненной представителем работы, и с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, пришел к выводу о взыскании с Никитиной Н.А. в пользу Дрибнохода Д.Л. судебных расходов в размере 37 000 рублей.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, заявителем представлены доказательства о несении судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, интересы Дрибнохода Д.Л. представлял Житниковский С.В., 21.01.2022 между указанными лицами заключено соглашение №№ об оказании юридической помощи. Оплата услуг в общей сумме 100 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 03.02.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем оказаны Дрибноходу Д.Л. следующие услуги: составлено заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомлен с материалами дела (т.1 л.д.112-113), составлено заявление о выдаче копии заочного решения суда (т.1 л.д.114), составлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (т.1 л.д.118), составлено заявление об отмене заочного решения суда (т.1 л.д.124), составлена частная жалоба на определение суда от 26.04.2022 (т.1 л.д.138-139). Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока 26.04.2022 (т.1 л.д.135-137)

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым услуги по составлению ходатайств и иных документов - 4 000 рублей, один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7 000 рублей, составление частной жалобы – 5 000 рублей.

В отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены вышеуказанные Методические рекомендации, а также предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя и критерии определения суммы.

Таким образом, взысканная сумма расходов на представителя в размере 37 000 рублей не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Доказательств подтверждающих, что расходы завышены суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, при отсутствии данных о возмещении заявленных расходов по иным делам, оснований для отказа в удовлетворении такого требования ответчику не имеется.

Относительно довода частной жалобы относительно статуса представителя Житниковского С.В., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах дела имеется заявление Дрибнохода Д.Л. об определении полномочий представителя Житниковского С.В. (т.2 л.д.13), который был допущен судом к участию в судебном процессе, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.20-21).

При таких обстоятельства, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 37 000 рублей, с учетом применения положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитиной Н.А. (паспорт <данные изъяты>) к Дрибноходу Д.Л. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 4 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                    Н.Н. Черных