Решение по делу № 33-2926/2022 от 24.03.2022

дело № 2-38/2020

№ 33-2926/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Лусине Гарегиновны к Пономареву Виктору Александровичу и Пономаревой Ирине Павловне о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

по частной жалобе Аракелян (Пономаревой) Лусине Гарегиновны

на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по материалу № 13-383/2021 по заявлению Аракелян (Пономаревой) Лусине Гарегиновны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Пономарева И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аракелян (Пономаревой) Л.Г. судебных расходов за оказанные юридические услуги и понесенные почтовые расходы.

В обоснование заявления указала, что определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Аракелян (Пономаревой) Л.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В рамках рассмотрения данного материала ею понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб.

Просила взыскать с Аракелян Л.Г. судебные расходы в сумме 13 603 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2022 года с Аракелян Л.Г. в пользу Пономаревой И.П. взысканы судебные расходы за услуги представителя Самошкина Е.С. в сумме 10 000 руб., расходы в сумме 3 000 руб. за составление возражения на частную жалобу, почтовые расходы в сумме 603 руб.

В частной жалобе Аракелян (Пономарева) Л.Г. выражает несогласие с постановленным определением, ссылаясь на завышенный размер, взысканных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Пономарева И.П. просит оставить определение суда без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2020 г. частично удовлетворен иск Пономаревой (Аракелян) Л.Г. к Пономареву В.А., Пономаревой И.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной. Суд признал имущество – финансовые вложения в реконструкцию дома, расположенного по адресу (адрес) исходя из суммы 964 596 руб. в период брака в размере 593 076,75 руб. общим совместным имуществом супругов Пономаревой Л.Г. и Пономарева В.А. и определил их доли в совместно нажитом
имуществе равными; взыскал с Пономарева В.А. в пользу Пономаревой Л.Г. разницу в стоимости разделенного имущества в размере 296 538,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021 года производство по апелляционной жалобе Пономарева В.А. и Пономаревой И.П. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

01 сентября 2021 г. Аракелян Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 сентября 2021 г. определением суда Аракелян Л.Г. отказано в удовлетворении заявления.

14 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда оставила данной определение без изменения по частной жалобе Аракелян Л.Н.

В рамках рассмотрения данного заявления Пономаревой И.П. понесены судебные расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы.

В подтверждение несения судебных расходов Пономарева И.П. предоставила договор на оказание услуг от (дата) года, заключенный между нею и Самошкиным Е.С. (представитель), согласно которому, Самошкину И.С. поручено представление интересов Пономаревой И.11. в Советском районном суде г. Орска по гражданскому делу (материал) № 13-383/2021.

Пономаревой И.П. произведена оплата по договору в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата)

Также представлена квитанция (дата) на сумму 3000 руб. за составление возражения на частную жалобу (л.д. 244 том 4).

Почтовые расходы по направлению копии возражений по частной жалобе в сумме 603 руб. подтверждаются квитанциями об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 216-217 том 4).

Протоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 г. подтверждено, что интересы Пономаревой И.П. представлял Самошкин Е.С.

Таким образом, поскольку судебные расходы, предъявленные к взысканию, понесены Пономаревой И.П. в связи с рассмотрением заявления Аракелян (Пономаревой) Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Аракелян (Пономаревой) Л.Г. отказано, а также её частная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, факт несения судебных расходов заявителем Пономаревой И.П. доказан, оснований для отказа последней в присуждении понесенных судебных расходов на представителя и почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в совокупности, учел сложность дела, объем выполненной представителями Самошкиным Е.С. работы, затраченное на подготовку время, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий, посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 13 000 рублей. При взыскании с Аракелян (Пономаревой) Л.Г. почтовых расходов, суд, установив факт их несения Пономаревой И.П. в размере 603 рублей, взыскал указанную сумму с Аракелян (Пономаревой) Л.Г.

Возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов от Аракелян Л.Г. в суд первой инстанции не поступало, участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о судебных расходах она не приняла, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 242 том 4).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при вынесении определения от 23 сентября 2021 г.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 13 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о небольшом объеме проделанной представителем работы (участие в 1 судебном заседании) направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Представитель действительно принимал участие в одном судебном заседании, однако он также составлял возражения на частную жалобу, при этом объем дела четыре тома.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аракелян (Пономаревой) Лусине Гарегиновны - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Е.А. Наумова