Решение по делу № 2-138/2015 (2-1553/2014;) от 11.12.2014

Дело №2-138/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.

при секретаре Эзерине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пшеничному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее банк) обратился в суд с иском к Пшеничному А.С. о взыскании задолженности по кредитному в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435, и 438 ГК РФ. На основании соглашения о кредитовании ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако, в нарушение условий соглашения ответчик уклоняется от их исполнения, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг составил <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пшеничный А.С. исковые требования признал частично. Не согласилась с исковыми требованиями о взыскании с него комиссии за обслуживания счета, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435, и 438 ГК РФ. На основании соглашения о кредитовании ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако, в нарушение условий соглашения ответчик уклоняется от их исполнения, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг составил <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией справки по кредитной карте (л.д.4), копией выписки по счету (л.д.5-6), копией методики расчета по кредитной карте (л.д.7), копией анкеты-заявления (л.д.8-10), копией паспорта (л.д.11-12), копией общих условий выдачи кредитной карты (л.д.13-16), копией учредительных документов (л.д.17-23), расчетом задолженности (л.д.25).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Пшеничного А.С. просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание счета по следующим снованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии, а именно плата за обслуживание счета, на взыскании которой настаивает истец, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3408,44 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пшеничному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничного А.С. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойку – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 «февраля» 2015г.

Судья: