Решение по делу № 12-10/2023 от 19.01.2023

12ап-10/2023                                                                           Мировой судья Раннева А.Г.

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2022 года                                                  г.Тула ул.Марата д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мачнева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.12.2022 в отношении Мачнева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мачнева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив <адрес>, управлявший автомобилем KIA РIKANТО, без гос. рег. знаков, с признаками (запах алкоголя изо рта), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.12.2022 Мачнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мачнев С.В. подал на него жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела наличия события административного правонарушения, вменяемого заявителю, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, так как факт управления им транспортным средством не зафиксирован.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мачнев С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле, но не управлял им, а просто сидел в машине и слушал музыку. Когда он приехал к дому, припарковавшись, оставив ключ в замке зажигания, выпил пива и никуда больше не двигался и не собирался ехать.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеодиски, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о дате получения копии обжалуемого постановления мирового судьи Мачневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Мачневым С.В. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Мачневым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении Мачнева С.В. от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ФИО4; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции; записями с видеорегистратора.

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив <адрес> водитель Мачнев С.В., управлявший автомобилем KIA РIKANТО, без гос. рег. знаков, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи Мачнев С.В. отказался.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Мачнева С.В., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Мачневу С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у Мачнева С.В. не имелось.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, водитель Мачнев С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо им управляющее находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что водитель Мачнев С.В. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. От предложения пройти медицинское освидетельствование, Мачнев С.В. отказался в присутствии двух понятых.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что было установлено в отношении Мачнева С.В. и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мачнев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

Таким образом, требование инспектора ДПС в отношении Мачнева С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на указанные доказательства, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья посчитал их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Объективных данных о том, что Мачнев С.В. не управлял транспортным средством и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что было употребление пива после остановки транспортного средства на парковку около дома, а также, что процедура направления Мачнева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Мачнева С.В., изложенные в жалобах, не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Мачнева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Мачнева С.В.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.12.2022 в отношении Мачнева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу Мачнева С.В.– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья