Решение от 16.02.2022 по делу № 33-581/2022 от 18.01.2022

Дело № 33-581/2022

Суд 1- ой инстанции №2-2034/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33 RS0002-01-2021-0002396-14 судья – Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре                Яблоковой О.О.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 сентября 2021 года, которым со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Викуловой Лидии Петровны взыскано страховое возмещение в размере 161 815 руб. 38 коп., штраф в размере 30 000 руб., неустойка за период с 22.09.2020 по 25.01.2021 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы за составление отчета – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

    С страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 618 руб. 15 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Викуловой Л.П. –адвоката Шеховцовой Я.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Викулова Л.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

     В обоснование требований указала, что 30.12.2019 в результате ДТП по вине водителя Аветисяна М.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, пострадал её автомобиль Тойота ленд крузер прадо.

    Истец в порядке прямого возмещений убытков 14.01.2020 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», где была застрахована её гражданская ответственность. Данный случай признан ответчиком страховым, истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт не был произведен по причине невозможности приобретения оригинальных заменяемых деталей по ценам РСА и недостаточностью суммы для ремонта.

    Тогда, 12.05.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении. 22.05.2020 проведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховщика и по заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 230 761 руб.33 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

    Полагая, что ответчиком страховое возмещение подлежало выплате без учета износа запасных частей и деталей, 01.09.2020 истец обратилась к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения в сумме 161 815 руб. 38 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2021 обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, оставлено без удовлетворения.

    Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения с учетом износа по заключению ООО КЦ «Астрея» в сумме 161 815 руб. 38 коп., неустойки за период с 22.09.2020 по 25.01.2021 в сумме 203 886 руб. 90 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Шеховцова Я.В. поддержала требования иска и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что по вине страховщика её доверитель не могла пользоваться автомобилем в течение года, ответчик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также не произвел страховую выплату своевременно и в полном объеме, автомобиль ею отремонтирован 09.11.2020.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Матвеева М.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшей выполнила, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт. Выплата произведена истцу на основании представленного ею отчета с учетом износа запасных частей и деталей. Указала на отсутствие оснований для производства доплаты, выплате штрафных санкций и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, находя их чрезмерными.

    Третье лицо Левченко С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве согласился с исковыми требованиями истца, указал, что по вине страховой компании автомобилю истца не был возмещен причиненный вред в натуре.

    Третьи лица ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «Прайм Авто», финансовый уполномоченный, Шляев И.И., Аветисян М.В., ООО «ЛМС Авто-33», ООО «Единый центр урегулирования» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили, ходатайств суду не заявили.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда находит незаконными. Надлежащие действия ответчика подтверждаются решением финансового уполномоченного, которым обращение истца оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу - 230 761,33 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (225 200 руб.), установленную экспертным заключением финансового уполномоченного. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов за оказание юридических услуг, на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и просит о дальнейшем снижении штрафных санкций.

Викуловой Л.П. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она соглашается с выводами суда, полагая доводы жалобы необоснованными. Считает, что страховщик не организовал должным образом восстановительный ремонт её поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, куда ей выдавалось направление страховщиком, она получила отказ в ремонте. На её предложение страховщику о проведении ремонта в ООО «ЛМС Авто-33» также от страховщика поступил отказ.

ООО «АвтоТракт-Владимир» представлен отзыв на апелляционную жалобу САО «ВСК», в котором общество выражает несогласие с решением суда. Полагает, что у истца отсутствуют доказательства представления поврежденного автомобиля в ремонт на данное СТОА.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Викуловой Л.П., представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц Левченко С.Н., Шляева И.И., Аветисяна М.В., представителей третьих лиц: ООО «АвтоТрактВладимир», ООО «ПраймАвто», ООО «ЛМС-Авто33», ООО «Единый центр урегулирования», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, а также третьи лица: Левченко С.Н., Аветисян М.В., Шляев И.И. уведомлены посредством телефонограмм, ООО «АвтоТрактВладимир», ООО «ПраймАвто», ООО «ЛМС-Авто33», ООО «Единый центр урегулирования», финансовый уполномоченный заказной корреспонденцией. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    На основании п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу положений п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2019 по вине водителя Аветисяна М.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Джип гранд чероки, г.р.з. ****, под управлением Шляева И.И., а также автомобилю Тойота ленд крузер прадо, г.р.з. ****, принадлежащему Викуловой Л.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (л.д. 16-18, 146-154 т.1).

Ответственность Викуловой Л.П. была застрахована по полису ОСАГО серии **** № **** в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Шляева И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии **** № ****.

Ответственность виновника ДТП Аветисяна М.В. была застрахована по полису ОСАГО серии **** № **** в ООО «Сервисрезерв».

14.01.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 140-141 т.1).

20.01.2020 САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Тойота ленд крузер прадо, г.р.з. **** и 30.01.2020 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто» (л.д.20,50,80 т.1).

26.02.2020 СТОА ООО «ПраймАвто» составила акт о невозможности осуществления ремонта (л.д.22 т.1).

28.02.2020 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир», куда автомобиль был передан по акту приема-передачи от 04.03.2020 (л.д. 23, 24,78,90 т.1).

На СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» ремонт автомобиля не был произведен в связи с недостаточностью суммы для ремонта, что не оспаривалось сторонами.

03.04.2020 на обращение истца о проведении ремонта на СТОА «ЛМС Авто-33» страховщик ответил отказом, сославшись, что ей выдано новое направление на СТОА ООО «АвтоТранктВладимир» (л.д.89 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 430НЭ/2020 от 29.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ленд крузер прадо, г.р.з. ****, без учета износа составляет 392 600 руб., с учетом износа 230 800 руб. (л.д.158-207 т.1).

26.06.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 29.05.2020 № 43-НЭ/2020 в размере 392 576 руб. 71 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 09.07.2020 (л.д. 136 т.1).

10.07.2020 по платежному поручению № 58590 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 230 761 руб.33 коп. (л.д.25,94 т.1).

01.09.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 161 815 руб.38 коп., которая письмом от 18.09.2020 оставлена без удовлетворения (л.д. 26, 27, 82 т.1.)

Решением финансового уполномоченного № У-21-14613/5010-007 от 05.03.2021 в удовлетворении требований Викуловой Л.П. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» 230 761 руб. 33 коп. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от 16.02.2021 № 14613/21, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (л.д.131-134 т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и руководящие разъяснения по их применению, обоснованно исходил из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок не урегулировал страховой случай, страховое возмещение истцу в натуральной форме не произвел, на предложение истца выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ей было отказано, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчик не произвел, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по возмещению истцу убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Викуловой Л.П.

Руководствуясь заключением ООО КЦ «Астрея» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с выводами которого согласился ответчик, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 161 815 руб. 38 коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

    Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, то на основании п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд признал правомерными требования истца о взыскании штрафа и неустойки. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки, требования ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафа с 80 907 руб. 69 коп. до 30 000 руб., неустойки за период с 22.09.2021 по 25.01.2021 с 203 886 руб. 90 коп. до 50 000 руб.

    Поскольку установлено нарушение ответчиком пра░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.2 ░ 15.3 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.05 2021, ░░ 22.06.2021, ░░ 13.07.2021, ░░ 09.09.2021, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░.236 ░.1, 2, 17 ░ 38 ░.2, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.16 ░.2), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░. ░░. 48, 53 ░░░ ░░, ░.1 ░░.46, ░.3 ░░.123 ░░░░░░░░░░░ ░░).

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.