Решение по делу № 2-3788/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3788/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Цатурян А.П.,

с участием:

представителя Копыловой Т.А. Багдасаровой С.А.,

ответчиков Филиппова Ю.В., Филипповой О.В.,

представителя Филиппова Ю.В. Калюжной М.В.,

третьего лица: Башануридзе Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Копылова Т.А. к Бутенко А.Ф., Бутенко В.Ф., Бутенко А.А., Филиппова О.В., Филиппов Ю.В., Платенюк Л.Н., Татинов М.Б., Татинов Э.Б., Истова В.В., Истова Н.Н., Катышева В.А., Туркина М.С., Авакимов К.Э., Черпакова О.А., Асцатурян А.Г., Строгалев Е.М., Строгалев Г.М., Строгалев Н.М., Строгалев М.Г. об устранении препятствий в согласовании реконструкции жилого дома,-

установил:

Копылова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, Бутенко А.Ф., Бутенко В.Ф., Бутенко А.А., Платенюк Л.Н., Филиппов Ю.В., Филиппова О.В., Татинов М.Б., Татинов Э.Б., Истова В.В., Истова Н.Н., Катышева В.А., Туркина М.С., Авакимов К.Э., Черпакова О.А., Асцатурян А.Г., Строгалев Е.М., Строгалев Г.М., Строгалев Н.М., Строгалев М.Г. об устранении препятствий в согласовании проекта реконструкции жилого дома.

Впоследствии представителем по доверенности Копылова Т.А. Багдасарова С.А. исковые требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского кодекса РФ. Истица просила суд устранить ей препятствия в согласовании реконструкции жилого дома, исключила администрацию города Пятигорска из числа ответчиков и просила суд привлечь администрацию города Пятигорска к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Копылова Т.А., изменённый в порядке статьи 39 Гражданского кодекса РФ был принят к производству, администрация города Пятигорска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Багдасарова С.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в том числе и изменённом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду в их обоснование, что Копылова Т.А. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме. В фактическом пользовании истицы находятся помещения № в указанном жилом доме.

Право истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписки, а также справки о характеристиках объекта государственного технического учёта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными правообладателями на праве общей долевой собственности указанного имущества в разных долях являются ответчики.

Жилой дом литер <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в ограниченно работоспособном состоянии (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – процент износа составляет <данные изъяты>%), помещения, находящиеся в фактическом пользовании истицы находятся в аварийном состоянии, поэтому истица, как собственник имущества, намерена осуществить реконструкцию фактически занимаемых ею помещений в указанном жилом доме для приведения их в надлежащее жилое состояние, для чего обратилась в компетентную организацию «Архитектурное проектное бюро» города Пятигорска для разработки проектной документации по реконструкции. Специалистами данной организации была подготовлена схема расположения объекта ИЖС в границах земельного участка по адресу: <адрес> для согласования с ответчиками.

Пояснила, что получить согласие всех ответчиков на реконструкцию указанного жилого дома не представляется возможным, так как многие совладельцы не проживают по месту нахождения имущества, сдают свои фактически используемые помещения в наём, иные не хотят участвовать в согласовании ничем это не объясняя.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ Истица письменно уведомляла ответчиков о необходимости согласования с их стороны указанного проектного предложения. Ответчикам были высланы почтой документы для согласования реконструкции с уведомлением о получении, однако письма ответчиками не были получены и возвращены истице в связи с истечением срока их хранения.

Указала, что начать реконструкцию указанного жилого дома без согласования с ответчиками истица не имеет правовой возможности, поскольку согласно действующего законодательства Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при этом ссылается на статью 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также на статью 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Далее пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию города Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома без согласия ответчиков, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Пятигорска ей было разъяснено, что до предоставления согласия всех совладельцев на реконструкцию её помещений, рассмотреть обращение истицы не представляется возможным.

Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ вступили с законную силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, согласно которым разрешение на реконструкцию жилого дома не требуется. В данном случае истице достаточно уведомить Администрацию города Пятигорска о планируемой реконструкции с указанием параметров реконструкции. Администрация города Пятигорска, в свою очередь, в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления Истицы о планируемой реконструкции проведёт проверку соответствия указанных истицей параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенной реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам землепользования и застройки города Пятигорска и иным документам (далее – установленным параметрам).

После проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемой реконструкции установленным параметрам, Администрация города Пятигорска направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, либо о несоответствии таковым (подп.2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Пояснила, что с учётом действующих градостроительных норм, проверка соответствия либо несоответствия параметров планируемой реконструкции, предложенных истицей, установленным законом параметрам относятся к компетенции Администрации города Пятигорска. На стадии указанной проверки, именно Администрация города Пятигорска будет решать, в том числе, вопрос о том, не нарушает ли планируемая реконструкция прав ответчиков.

Считает, что отсутствие согласия в письменном виде со стороны ответчиков на проведение Истицей реконструкции своей части жилого дома, лишает её права, как собственника имущества, осуществлять в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, а также является препятствием для истицы в согласовании реконструкции жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в соответствии со схематичным изображением планируемого к реконструкции жилого дома на земельном участке №

Просит суд устранить истице препятствия, чинимые ответчиками в согласовании реконструкции жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии со схематичным изображением планируемого к реконструкции жилого дома на земельном участке № выражающиеся в их отказе от дачи необходимого согласия на данную реконструкцию, признав их отказ от согласования реконструкции указанного жилого дома необоснованным.

Ответчики Филиппов Ю.В. и Филиппова О.В. в судебном заседании исковые требования Копылова Т.А. не признали и в обоснование своих доводов указали, что истицей не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что при подготовке проектной и технической документации не рассмотрен вопрос о необходимости производства и подготовки технических решений по укреплению старого фундамента зданий литера <данные изъяты> (с учётом их примыкания к друг другу), при заложении нового фундамента в жилом помещении Копылова Т.А., а также укрепления стен, в жилом помещении Копылова Т.А., граничащих с другими жилыми помещениями в литерах <данные изъяты> Считают, что Истицей не было представлено ответчикам на согласование полноценного проекта реконструкции. Просили суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппов Ю.В. Калюжной М.В., действующая на основании доверенности, возражения Филиппов Ю.В. поддержала, пояснив суду в их обоснование, что жилой дом литер <данные изъяты> не разделен реально, истица не обращалась с иском о реальном разделе, право долевой собственности не прекращено. Земельный участок находится в общей долевой собственности и возведение истицей нового жилого дома с увеличением жилой и общей площади повлечёт увеличение доли в праве на земельный участок, а значит, нарушит права и интересы других собственников, так как уменьшит их доли в праве как на земельный участок, так на жилые строения. Считает, что без выдела в собственность конкретного литера и прекращения долевой собственности реконструкция невозможна, так как нарушит права других собственников долевой собственности.

Земельный участок под жилым домом <адрес> не закреплён за истицей на каком-либо виде права, документов, опровергающих данный факт истица не представила. Истица не представила суду кадастровый паспорт земельного участка, на котором предполагается реконструкция литера <данные изъяты> ни свидетельство о праве собственности на земельный участок. Указывают, что ранее, данный земельный участок предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения на имя Малышевой Е.К. и Готовцева В.В., право за данными гражданами по настоящее время не прекращено. В добровольном порядке вышеуказанные граждане от своего права не желают отказываться, ввиду чего прекращение права пользования земельным участком подлежит в судебном порядке. Считает, что в соответствии с действующим законодательством два вида права на земельный участок не предусмотрено, что исключает наличие у Истца заключенного договора аренды на данный земельный участок.

Пояснила, что представленная истицей документация по реконструкции, выполненная МУП «АПБ» г. Пятигорск не является проектом к реконструкции литера <данные изъяты> жилого дома, а поэтому требования истца об устранении препятствий в реконструкции по представленной проектной документации не основаны на законе. Согласно представленной документации глубина залегания нового фундамента под новые стены составляет <данные изъяты> ниже уровня земли, то есть отметки 0 м, то есть после сноса аварийного литера <данные изъяты> истцом будут проведены работы по демонтажу старого существующего фундамента и вырыт котлован для закладки нового фундамента на глубине 1 м 60 см вглубь, что по мнению Калюжной М.В. является возведением нового объекта капитального строительства, а не реконструкцией жилого дома, что повлечёт разрушение стоящего рядом литера «Б», принадлежащего Филиппов Ю.В., работа по демонтажу и рытьё котлована под фундамент нового дома тяжелой строительной техникой повлечёт разрушение старого саманного дома, принадлежащего Филиппов Ю.В., ссылается при этом на статью 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Считает, что истица не доказала нарушение её прав и интересов как сособственника планируемой реконструкции, поскольку сохранение её части в прежнем состоянии несоразмерно тому ущербу другой части дома, принадлежащей Филиппов Ю.В. и тому ущербу, который будет причинён ему в случае разрушения принадлежащего ему литера <данные изъяты>

Пояснила также, что отказ от дачи своего согласия на реконструкцию Филиппов Ю.В. мотивирует отсутствием у Копылова Т.А. проектной документации по укреплению общей несущей капитальной саманной стены и фундамента литера <данные изъяты> произведённого Истцом до сноса реконструируемого литера <данные изъяты>, не предоставление проекта предусматривающего конкретные меры и материалы, определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения по предотвращению обрушения литера <данные изъяты> в котором проживает Филиппов Ю.В. со своей семьёй.

Считает, что в случае удовлетворения исковых требований Копылова Т.А. реконструкция литера <данные изъяты> приведет к нарушению законных прав и интересов Филиппов Ю.В. как собственника, имеющего единую несущую стену с Истцом, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Копылова Т.А. в полном объёме.

Третье лицо Башануридзе Э.И. суду пояснила, что является собственницей соседнего жилого дома по адресу: <адрес>

В отношении требований истицы пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, так как истицей в проектном предложении, представленном ей и ответчикам на изучение, были учтены все её пожелания и требования. Пояснила, что при условии соблюдения истицей всех договорённостей и порядка ведения реконструкции её права не будут ущемлены, в связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований Копылова Т.А.

В судебное заседание не явилась истица Копылова Т.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, ходатайств об отложении не поступало, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Бутенко А.Ф., Бутенко В.Ф., Бутенко А.А., Платенюк Л.Н., Татинов М.Б., Татинов Э.Б., Истова В.В., Истова Н.Н., Катышева В.А., Туркина М.С., Авакимов К.Э., Черпакова О.А., Асцатурян А.Г., Строгалев Е.М., Строгалев Г.М., Строгалев Н.М., Строгалев М.Г., надлежащим образом извещенные о слушании дела не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности причин их неявки суду не известно.

Третьи лица Шуклина В.В., Зайцева Л.Н. и представитель Администрации города Пятигорска надлежащим образом извещённые о слушании дела не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности причин их неявки суду не известно.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании бесспорно установлено, что Копылова Т.А., Бутенко А.Ф., Бутенко В.Ф., Бутенко А.А., Платенюк Л.Н., Филиппов Ю.В., Филиппова О.В., Татинов М.Б., Татинов Э.Б., Истова В.В., Истова Н.Н., Катышева В.А., Туркина М.С., Авакимов К.Э., Черпакова О.А., Асцатурян А.Г., Строгалев Е.М., Строгалев Г.М., Строгалев Н.М., Строгалев М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>.

Право собственности истицы и ответчиков на жилой дом литер <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой Пятигорского отдела государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» о характеристиках объекта государственного технического учёта № от ДД.ММ.ГГГГ. В фактическом пользовании истицы находятся помещения № в жилом доме литер <данные изъяты> что не оспаривается ответчиками.

Как следует из положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, согласно статьи 246 Гражданского кодекса РФ, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкция индивидуальных жилых домов регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации

По смыслу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Истицы обоснованы тем, что без согласия Ответчиков она лишена возможности улучшить свои жилищные условия.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из подтвержденной надлежащими доказательствами необходимости и технической возможности требуемой реконструкции в границах помещений, находящихся в пользовании истицы.

В подтверждение доводов о необходимости проведения реконструкции истицей представлено техническое заключение по материалам обследования строительных конструкций помещений № жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства». Данная организация является членом саморегулируемой организации, зарегистрированной под №, дата регистрации в Реестре членов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Реестра членов СРО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данного заключения, строительные конструкции имущества истицы находится в целом в недопустимом состоянии. В соответствии с требованиями санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и строительных норм для дальнейшей эксплуатации помещений № жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить реконструкцию помещений № в жилом доме. Рекомендуется выполнить следующие работы:

замена поврежденных конструкций наружных стен и перегородок;

усиление монолитным железобетонным поясом существующих фундаментов;

возведение парной стены из кирпича параллельно существующей стене между помещениями № и № на отдельно стоящих фундаментах; с устройством деформационного шва между стенами и фундаментами;

устройство конструкций покрытия и увеличение высоты конструкций покрытия до уровня покрытия над помещениями № для отвода атмосферных осадков;

выполнить замену существующих конструкций пола.

В заключении указано, что выполнение строительных работ по реконструкции помещений № жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечит в дальнейшем безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В подтверждение доводов о технической возможности проведения реконструкции истицей представлен выполненный ООО «ПБ ПГС» проект организации реконструкции части жилого дома литер <данные изъяты> в котором указана последовательность выполнения строительных работ при реконструкции части здания. В проекте указано, что при выполнение строительных работ в описанной последовательности, реконструкция части здания на повлияет на устойчивость конструкций соседних помещений и здания в целом.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным техническим документам, поскольку выполнившая их организация является членом СРО и вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, кроме того, сами технические заключения не оспаривались в ходе судебного заседания, а потому суд находит их полностью отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, а также доказательств существенности и уважительности причин для отказа в даче согласия на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № в котором находятся помещения истицы, ответчики в судебное заседание не представили. Доводы ответчиков голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами, носят вероятностный, предположительный характер.

Кроме того, 04 августа 2018 года вступили с законную силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, которые изменили условия получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, в том числе объектов жилищного строительства.

Согласно п.1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Между тем, согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее – уведомление о планируемом строительстве) содержащее следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, к уведомлению о планируемом строительстве прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определённым им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления …считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и даёт право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется

Таким образом, с учётом действующих градостроительных норм, получение истицей разрешения на реконструкцию спорного жилого дома законом не предусмотрено, как и не предусмотрено для истицы предоставление проекта реконструкции на утверждение как ответчиками, так и органами местного самоуправления. Закон предусматривает для истицы уведомление с её стороны Администрации города Пятигорска о планируемой с согласия совладельцев реконструкции своего имущества с указанием параметров реконструкции с приложением необходимых документов. Проверка соответствия либо несоответствия параметров планируемой реконструкции, предложенных Истицей, установленным законом параметрам относятся к компетенции Администрации города Пятигорска. На стадии указанной проверки, Администрация города Пятигорска будет решать, в том числе, вопрос о том, не нарушает ли планируемая реконструкция прав совладельцев и соответствуют ли параметры, указанные истицей в уведомлении о планируемой реконструкции, градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность для истицы по представлению доказательств соблюдения в будущем при выполнении работ строительных норм и правил. К тому же, исходя из смысла положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть защищено право лица на будущее.

Более того, предметом настоящего спора является устранение препятствий Истице в получении от ответчиков согласия на проведение реконструкции своей части жилого дома, так как согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом производится с согласия всех совладельцев того имущества, однако вопрос о получении согласия от ответчиков на реализацию конкретного строительного проекта, отвечающего требованиям закона, истицей не ставится, так как это компетенция Администрации города Пятигорска, в связи с чем доводы ответчиков Филиппов Ю.В. и Филиппова О.В., а также представителя Калюжной М.В. о необходимости предоставления им на согласование полноценного проекта реконструкции не основаны на законе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона, поскольку ответчики, как физические лица, не наделены законным правом на утверждение конкретного проекта реконструкции, а на истицу, в свою очередь, не возложена обязанность по подготовке и предоставлению ответчикам на согласование проекта реконструкции жилого дома, отвечающего всем требованиям градостроительного законодательства.

Доводы ответчиков Филиппов Ю.В. и Филиппова О.В. о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, так как истицей в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчикам были высланы почтой документы для согласования реконструкции с уведомлением о получении, однако письма ответчиками не были получены и возвращены истице в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя Калюжной М.В. о том, что истицей не оформлено право на земельный участок, что по мнению Калюжной М.В. является основанием для отказа в иске также не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, так как отсутствие зарегистрированного права за истицей на земельный участок не является основанием для ответчиков в их отказе в согласовании реконструкции спорного жилого дома. Наличие зарегистрированного права на земельный участок необходимо истице при уведомлении органа местного самоуправления о планируемой реконструкции, и его отсутствие будет являться основанием для Администрации города Пятигорска (часть 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ) вернуть истице данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным, так как истицей не будет соблюдён п.4 части 1 и часть 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ. То есть при должной заинтересованности истицы в надлежащем уведомлении Администрации города Пятигорска о планируемой реконструкции, истице необходимо будет иметь зарегистрированное право на земельный участок по улице Дегтярева, 17 только при подаче документов в орган местного самоуправления, однако, в данном конкретном споре отсутствие зарегистрированного права за истицей на земельный участок правового значения не имеет.

Таким образом, суд считает, что отсутствие согласия в письменном виде со стороны ответчиков, как совладельцев спорного жилого дома, на проведение истицей реконструкции своей части жилого дома, лишает её права, как собственника имущества, осуществлять в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону (статья 209 Гражданского кодекса РФ) и обратиться в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции. Ответчики, отказываясь от письменного согласия на реконструкцию помещений истицы, чинят ей препятствия в реконструкции жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, в то время как её имущество нуждается в реконструкции, что подтверждается надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиками в условиях состязательности судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Копылова Т.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Устранить Копылова Т.А. препятствия, чинимые Бутенко А.Ф., Бутенко В.Ф., Бутенко А.А., Филиппова О.В., Филиппов Ю.В., Платенюк Л.Н., Татинов М.Б., Татинов Э.Б., Истова В.В., Истова Н.Н., Катышева В.А., Туркина М.С., Авакимов К.Э., Черпакова О.А., Асцатурян А.Г., Строгалев Е.М. <данные изъяты> долей, Строгалев Г.М., Строгалев Н.М., Строгалев М.Г. в согласовании реконструкции жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии со схематичным изображением планируемого к реконструкции жилого дома на земельном участке № выражающиеся в их отказе от дачи необходимого согласия на данную реконструкцию, признав их отказ от согласования реконструкции указанного жилого дома необоснованным.

Данное решение является основанием для Администрации города Пятигорска рассмотреть в установленном порядке заявление (уведомление) Копылова Т.А. о планируемой реконструкции своей части жилого дома на территории земельного участка по адресу: <адрес> в отсутствие согласия совладельцев по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная