Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2017 от 28.03.2017

Дело № 11-139/2017

и.о. мирового судьи судебного участка № 4

мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года         г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 149,23 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма, которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д. 67).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» взыскана индексация в сумме 149,23 рублей (л.д. 178).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя жалобу тем, что заявитель в своем заявлении не указал каких-либо сведений о получении исполнительного листа непосредственно Банком либо о предъявлении его в Службу судебных приставов, а также о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств и факте неисполнения Банком требований постановления о возбуждении исполнительного производства, либо заявления о взыскании денежных средств. Доказательства, подтверждающие наличие исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Банка в пользу заявителя денежных средств в размере 828,29 рублей материалы дела не содержат, заявление на перечисление данных средств в Банке отсутствует. При этом доводы мирового судьи о том, что Банк знал о произведенном с него взыскании, что порождало его обязанность по его своевременному исполнению, полагает неверными, считая, что направление решения суда в адрес Банка не может расцениваться судом как действия к его исполнению. Поскольку в данном случае отсутствует волеизъявление взыскателя на перечисление в его пользу денежных средств, определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д. 183-185).

В представленных возражениях на частную жалобу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Также указал, что причины несвоевременного исполнения решения суда для решения вопроса об индексации присужденных сумм правового значения не имеют, а действия (бездействия) взыскателя не могут быть основанием для отказа во взыскании такой индексации. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 202-203).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Калиберова А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (л.д. 144-147).

Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскан штраф в сумме 828,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы штрафа в размере 828,29 рублей (л.д. 107).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 149,23 рублей с момента вынесения решения суда по день рассмотрения заявления о взыскании индексации, мировой судья указал, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены, тогда как о произведенном взыскании ответчику было известно с момента вынесения решения суда, что порождало обязанность по своевременному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация не является санкцией, налагаемой на должника за неисполнение судебного акта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что индексация взыскивается за период с момента вынесения решения суда и производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено. В данном случае, обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является указанное решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебным актом денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возбужденного исполнительного производства, равно как доказательства обращения взыскателя в Банк с заявлением о перечислении денежных средств, в связи с чем отсутствует обязанность должника по перечислению взысканных денежных средств, суд находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     Е.П. Матушевская