Решение по делу № 2-262/2024 (2-3910/2023;) от 24.08.2023

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-003868-72производство № 2-262/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2024 года                                                    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Екатерины Васильевны к Абазову Руслану Фиркатовичу о защите прав потребителей

           установил:

Калиниченко Е.В. обратилась в суд с иском к Абазову Р.Ф. о защите прав потребителей.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований, Калиниченко Е.В. просит суд взыскать с Абазова Р.Ф. в свою пользу денежные средства за некачественный ремонт транспортного средства в размере 50 000 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 931 314,00 рублей, неустойку в размере 1500,00 рублей за каждый день просрочки, исчисляя ее с 22.08.2023 года, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на производство досудебного экспертного исследования № 624-А от 13.06.2023 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Калиниченко Е.В. является собственником автомобиля «Skoda Yeti» регистрационный номер №.

24.03.2023 Калиниченко Е.В. обратилась к Абазову Р.Ф. для выполнения ремонтных работ автомобиля «Skoda Yeti», за выполнение ремонтных работ оплатила Абазову Р.Ф. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «Легист» № 624-А от 13.06.2023 года с учетом выявленных дефектов двигателя автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, можно утверждать о том, что автомобиль находится в недействующем техническом состоянии. В совокупности имеющиеся дефекты возникли как следствие ненадлежащего ремонта ГБЦ, ненадлежащей сборке двигателя и несоблюдения технологии при монтаже форсунок автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, что в последствии привело его в недействующее техническое состояние (выходу из строя). Причиной выхода из строя ДВС автомобиля «Skoda», являются работы указанные в счетах на оплату № 37 от 10.04.2023, перечне заменённых деталей от 24.03.2023, гарантийных обязательствах от 10.04.2023, выполненные с нарушением технологических особенностей ремонта головки блока цилиндров, а так же нарушение технологических особенностей по разборке сборке двигателя, в том числе по установке топливных форсунок и использование при ремонте некачественных материалов, в результате чего -произошло выкашивание частиц поршня и его перегрев, который подтверждается характером имеющихся повреждений. Так же в совокупности причиной образования дефектов и неисправностей, которые в последствии привели, к перегреву двигателя является негерметичная система охлаждения (установка ГБЦ с прекосом неправильный момент затяжки или использование прокладки ГБЦ с имеющимися дефектами), что обусловлено повышенным нагаром на клапанах и поршнях образованными в результате попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания, а также наличием эмульсии в системе охлаждения. Стоимость приведения автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в действующее техническое состоянии, обусловленное заменой ДВС, в момент проведения исследования составляет 522 207,38 рублей.

Досудебная претензия истца Калиниченко Е.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Калиниченко Е.В. в суд с иском.

Представитель Калиниченко Е.В. – адвокат Демин П.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Абазова Р.Ф. – Ткаченко В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца в установленные договором сроки.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Калиниченко Е.В. является собственником автомобиля «Skoda Yeti» регистрационный номер №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

24.03.2023 Калиниченко Е.В. обратилась к Абазову Р.Ф. для выполнения ремонтных работ автомобиля «Skoda Yeti», письменного договора на выполнение работ, оказание услуг между Калиниченко Е.В. и Абазовым Р.Ф. не заключено, выполнение работ, объем работ и стоимость подтверждается счетом на оплату от 10.04.2023, от 24.03.2023 (л.д. 39-41), оплата денежной суммы в размере 50 000 подтверждается распиской о получении Абазовым Р.Ф. указанной суммы (л.д. 38).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «Легист» №-А от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных дефектов двигателя автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, можно утверждать о том, что двигатель находится в недействующем техническом состоянии. В совокупности имеющиеся дефекты возникли как следствие ненадлежащего ремонта ГБЦ, ненадлежащей сборке двигателя и несоблюдения технологии при монтаже форсунок автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, что в последствии привело его в недействующее техническое состояние (выходу его из строя). Причиной выхода из строя ДВС автомобиля «Skoda», являются работы указанные в счетах на оплату № от 10.04.2023, перечне заменённых деталей от 24.03.2023, гарантийных обязательствах от 10.04.2023, выполненные с нарушением технологических особенностей ремонта головки блока цилиндров, а так же нарушение технологических особенностей по разборке сборке двигателя, в том числе по установке топливных форсунок и использование при ремонте некачественных материалов, в результате чего -произошло выкашивание частиц поршня и его перегрев, который подтверждается характером имеющихся повреждений. Так же в совокупности причиной образования дефектов и неисправностей, которые в последствии привели, к перегреву двигателя является негерметичная система охлаждения (установка ГБЦ с прекосом неправильный момент затяжки или использование прокладки ГБЦ с имеющимися дефектами), что обусловлено повышенным нагаром на клапанах и поршнях образованными в результате попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания, а также наличием эмульсии в системе охлаждения. Стоимость приведения автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в действующее техническое состоянии, обусловленное заменой ДВС, в момент проведения исследования составляет 522 207,38 рублей.

Досудебная претензия истца Калиниченко Е.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Калиниченко Е.В. в суд с иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, выполненные Абазовым Р. Ф., указанные в счетах на оплату, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 счета от ДД.ММ.ГГГГ), счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению неисправностей ГБЦ, которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска были выполнены с нарушением технологических особенностей ремонта и привели к выходу ДВС исследуемого КТС из строя ДД.ММ.ГГГГ, и последующему ремонту ДВС автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

    Причиной образования дефектов и неисправностей, являются работы, выполненные с нарушением технологических особенностей ремонта ДВС, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (изображение -1, л.д. 39), с применением запасных частей, эксплуатационных жидкостей указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (изображение - 2, л.д. 41), счете от ДД.ММ.ГГГГ (изображение - 3, л.д. 40) и гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной выхода из строя силового агрегата автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, которые в последствии привели к необходимости проведения ремонтных работ в отношении данного силового агрегата, для приведения его в технически исправное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на момент проведения исследование определенная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ, Москва, 2018, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 931 314,00 руб. (девятьсот тридцать одна тысяча триста четырнадцать рублей 00 копеек); с учетом износа на заменяемые детали: 511 198,00 руб. (пятьсот одиннадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 00 копеек)

Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ признает заключение эксперта № 819/4-2-24 от 03.06.2024 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, оценив выводы заключения эксперта № 819/4-2-24 от 03.06.2024 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими удовлетворению требования Калиниченко Е.В. в части взыскания с Абазова Р.Ф. денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля «Skoda Yeti» в размере 50 000 рублей, а также стоимости затрат на восстановление автомобиля «Skoda Yeti» в размере 931 314 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба Калиниченко Е.В. действиями Абазова Р.Ф.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Калиниченко Е.В. вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Рассматривая требования Калиниченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, установив факт оказания Абазовым Р.Ф. некачественных услуг по ремонту автомобиля Калиниченко Е.В., лишение истца возможности пользоваться автомобилем в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, возникновения необходимости организовывать дальнейший ремонт автомобиля, необходимости обращения к ответчику с претензией, суд приходит к выводу о взыскании с Абазова Р.Ф. в пользу Калиниченко Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    За несоблюдение в добровольном порядке требований Калиниченко Е.В., с Абазова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 493 157 рублей (931 314 рублей + 50 000 рублей + моральный вред 5 000 рублей /2 = 493 157 рублей).

    Рассматривая требования Калиниченко Е.В. о взыскании неустойки

в размере 1500 рублей за каждый день просрочки, исчисляя ее с 22.08.2023, суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рамках настоящего дела, Калиниченко Е.В. причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусматривает ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями которой не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". За данное нарушение сроков исполнения денежного обязательства ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования № 624-А от 13.06.2023 года в размере 30 000,00 рублей, что подтверждено договором № 624-А от 17.04.2023, актом выполненных работ № 624-А от 13.06.2023 (л.д. 43-45).

Рассматривая требования Калиниченко Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также оплаты судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Калиниченко Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Демина П.И. в сумме 70 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.08.2023, квитанцией на оплату услуг оказания правовой помощи от 15.08.2023 в сумме 70 0009 рублей.

В рамках рассмотрения дела состоялись судебные заседания: 18.10.2023 в судебное заседание явился адвокат Демин П.И., 08.08.2024 в судебное заседание явился адвокат Демин П.И., судом объявлен перерыв, судебное заседание отложено на 15 августа 2024 года, в судебное заседание явился адвокат Демин П.И., судом объявлен перерыв, судебное заседание отложено на 22 августа 2024 года, в судебное заседание явился адвокат Демин П.И., в связи с болезнью судьи судебное заседание отложено на 27 августа 2024 года, в судебное заседание явился адвокат Демин П.И.

При рассмотрении дела адвокатом Деминым П.И. подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, получен исполнительный лист по мерам, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовлено заявление о дополнении ходатайства о назначении судебной экспертизы, два заявления об уточнении исковых требований.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Демин П.И., категорию дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в данной части, и взыскании с ответчика в пользу истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Калинченко Е.В. в части взыскания с Абазова Р.Ф. расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, несение чего подтверждено квитанцией (л.д. 116).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Абазова Р.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 013 рубля 14 копеек.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           решил:

Исковые требования Калиниченко Екатерины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Абазова Руслана Фиркатовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Калиниченко Екатерины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт транспортного средства - автомобиля «Skoda Yeti» регистрационный номер А732 ОН 123 в размере 50 000 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Skoda Yeti» регистрационный номер № в размере 931 314 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 493 157 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей; расходы на производство досудебного экспертного исследования № 624-А от 13.06.2023 года в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиниченко Екатерины Васильевны отказать.

Взыскать с Абазова Руслана Фиркатовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 013 рубля 14 копеек.

Взыскать с Абазова Руслана Фиркатовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину за взыскание компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 августа 2024 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя                                              Ф.В. Власенко