Решение по делу № 8Г-2012/2024 [88-3751/2024] от 19.01.2024

УИД 77RS0№-71

    Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2022),

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО «Тинькофф Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер У467МУ60 (Полис №).

Срок действия страхования: 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «хищение», «ущерб». Страховая сумма по каждому риску составляет 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая премия в размере 158 100 руб. уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом автомобиля ФИО1 признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с истечением срока расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако по настоящее время выплата страховщиком не произведена.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на время проведения правоохранительными органами проверки, но суммарно не более чем на 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре раннее принятого решения, содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты в размере 2 132 900 руб., неустойка в сумме 158 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной неустойки, с изложением указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО «Тинькофф Страхование», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая по риску «Хищение», в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 132 900 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у истца законного интереса в сохранении застрахованного имущества, а факт наступления страхового случая по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, заявленным истцом при первоначальном обращении к страхователю, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии в сумме 158 100 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа определена судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 857 руб. 68 коп. и до дня уплаты денежных средств, суд исходил из того, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, указав, что пунктом 3.3. полиса страхования № страховая премия по риску «хищение» определена в размере 33 000 руб. Соответственно, сумма неустойки не может ее превышать в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения решение суда в части размера неустойки, Неустойка была определена судебной коллегией в сумме 33 000 руб.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, ошибочно сделан вывод о наличии доказательств наступления страхового случая, а именно хищения транспортного средства, судебной коллегией были отклонены, поскольку страховщик не доказал наличие обстоятельств, которые в данном случае освобождают его от выплаты страхового возмещения. Договор страхования недействительным не признан, страховой случай наступил, по факту хищения застрахованного автомобиля было возбуждено уголовное дело, и истец признан потерпевшим. Доказательства, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, судебная коллегия нашла несостоятельными, так как определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обусловленных заключенным с истцом договором страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Изменяя решение суда в части неустойки на основании пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции правомерно произвел начисление неустойки с учетом размера страховой премии по риску «хищение».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение судов о наступлении страхового случая в рамках спорных правоотношений сторон является правильным, основанным на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречит материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуто кассатором.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи