Решение по делу № 22-3539/2023 от 27.04.2023

Судья Ахунова А.В.              дело № 22-3539/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                  город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

судей Маликовой Л.Р. и Фахриева М.М.,    

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Ишмуратовой Г.М.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Заляева Р.И., предъявившего удостоверение № 2446 и ордер № 004328,

осужденного Габбасова Рамиля Фагимовича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Баляниной С.Г., предъявившей удостоверение № 100 и ордер № 407916,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым

Габбасов Рамиль Фагимович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Габбасова Р.Ф. под стражей с 10 декабря 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аухатшин Азат Раисович, родившийся <дата> <данные изъяты>, осужден

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Аухатшина А.Р. под стражей с 5 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворено исковое заявление потерпевшего ФИО1 и в его пользу с осужденных Габбасова Р.Ф. и Аухатшина А.Р. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 7 500 000 рублей.

Разрешена судьба арестованного имущества, принадлежащего Габбасову Р.Ф. и Аухатшину А.Р., а также вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Заляева Р.И., поддержавшего доводы жалобы, выступления осужденного Габбасова Р.Ф., адвоката Баляниной С.Г., прокурора Ишмуратовой Г.М., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Габбасов Р.Ф. и Аухатшин А.Р. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.    

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габбасов Р.Ф. и Аухатшин А.Р. свою вину в совершении преступления не признали, отрицая факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1., считая приговор чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить Габбасову Р.Ф. и Аухатшину А.Р. более строгое наказание. Указывает, что совершенное Габбасовым Р.Ф. и Аухатшиным А.Р. преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 10 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденные Габбасов Р.Ф. и Аухатшин А.Р., а также государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Габбасов Р.Ф. и Аухатшин А.Р. совершили преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Габбасова Р.Ф. и Аухатшина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в начале мая 2018 года ФИО2 и ФИО3 предложили ему участвовать в инвестировании денежных средств через банк, расположенный в Республике Таджикистан, говорили, что для этого нужны денежные средства в размере 7 500 000 рублей, через 2 месяца он получит прибыль в размере 15 000 000 рублей, а в случае фарс-мажорных обстоятельств гарантировали возврат денег. После того, как он дал им свое согласие, 6 мая 2018 года была организована встреча, где присутствовали ФИО2, ФИО3, Аухатшин, Габбасов, ФИО4 и ФИО5, в ходе которой Габбасов и Аухатшин объяснили ему суть предстоящей сделки с участием проблемного банка в Республике Таджикистан и инвестиционной компании «Райффайзенбанк», говорили, что необходимо внести 100 000 евро, что эквивалентно 7 500 000 рублей, и в данной сделке участвует ФИО6, который является посредником между банком и инвестиционной компанией. В очередных встречах, состоявшихся 7 и 8 мая 2018 года, кроме Габбасова, Аухатшина, ФИО3, также присутствовали ФИО7 и ФИО6. Они по телефону вели переговоры с представителями банка в Республике Таджикистан, говорили, что счет банка должны поступить денежные средства в размере 6 000 000 евро, однако поступление денег не было подтверждено. Впоследствии под давлением Габбасова он передал ему 7 500 000 рублей. 9 мая 2018 года ФИО6, который проводил инвестиционный перевод с австрийского банка в банк Республики Таджикистан, сообщил, что деньги ушли, но на счет банка еще не поступили, при этом демонстрировал в ноутбуке подтверждающие сведения о переводе 6000 000 евро, говорил, что деньги поступят 15 мая 2018 года. Однако денежные средства на счет не поступили, сделка не состоялась. После этого ФИО3 переслал ему сообщение Аухатшина с угрозами в его адрес, они звонили Габбасову, но его телефон не был доступен;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что его знакомый Аухатшин предложил ему участвовать в инвестиционной сделке, для чего необходимо было внести 100 000 евро, а затем получить дивиденды, о чем он рассказал ФИО3. Весной 2018 года ФИО3 сказал, что нашел людей, которые готовы участвовать в инвестиционном проекте, а он об этом сообщил Аухатшину. После этого он и ФИО3 встретились с Аухатшиным, тот объяснил ФИО3 подробности сделки, о чем они впоследствии рассказали ФИО1 и ФИО2. В ходе встречи, состоявшейся 7 мая 2018 года, где присутствовали он, ФИО3, Ильясов, Аухатшин и Габбасов, последние рассказали о предстоящей сделке, говорили, что после того, как из Европейского банка в банк Республики Таджикистан поступят деньги, необходимо будет передать 7 500 000 рублей, при этом Габбасов звонил представителям банка Республики Таджикистан, однако подтверждения о том, что денежные средства поступили на счет банка, не было. 9 мая 2018 года они вновь встретились, при этом присутствовавший на встрече ФИО6 говорил о чистоте сделки и уверял, что задержка поступления денежных средств связана с праздничными днями, после этого они разошлись. Как передавались ФИО1 денежные средства, он не видел, но потом со слов ФИО3 узнал, что сделка не состоялась. После этого он связался с Аухатшиным, тот говорил, что его самого обманули;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в начале мая 2018 года ФИО3 предложил ему заработать на посреднических услугах при инвестициях. Поскольку у него денег для этого не было, он обратился к ФИО1. В ходе встречи ФИО3 объяснил ФИО1 суть сделки с участием банка, расположенного в Республике Таджикистан, сообщив, что для этого необходимо внести 7 500 000 рублей, а банк в свою очередь вернет 15 000 000 рублей. ФИО1 согласился с предложением ФИО3, после этого 6 мая 2018 года состоялась встреча, где присутствовали он, ФИО3, ФИО1, Габбасов, Аухатшин, ФИО5 и ФИО4. В ходе этой встречи Габбасов рассказывал о сделке по инвестированию банка Республики Таджикистан, говорил, что ранее неоднократно успешно проводились такие инвестиционные схемы. На следующий день ФИО1 сообщил, что от Габбасова и Аухатшина ему стало известно, что деньги из Европейского банка перечислены в банк Республики Таджикистан, но денежные средства на счет банка еще не поступили. В ходе встречи, состоявшейся 8 мая 2018 года, ФИО1 передал Габбасову 7 500 000 рублей. 9 мая 2018 года на встрече также присутствовал ФИО6, при этом Габбасов, Аухатшин и ФИО6 уверяли, что денежные средства на счет банка поступят 14-15 мая 2018 года, а сделка затягивается из-за праздничных дней. Однако впоследствии сделка не состоялась, они с ФИО1 неоднократно обращались по этому поводу к ФИО3 и ФИО7, но от них ответа не получили;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после смерти мужа она обнаружила расписку о наличии у него денежного долга перед ФИО1 в размере 2 500 000 рублей. Затем со слов ФИО7 ей стало известно, что ее муж, ФИО7, ФИО1 и другие лица хотели заработать на инвестициях, для этого ФИО1 вложил необходимую сумму денег, однако те люди, которые представлялись им специалистами в области инвестиций, оказались мошенниками, их обманули, получив от них деньги, скрылись;- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в начале мая 2018 года по просьбе своего знакомого Габбасова вместе с ФИО4 присутствовал на встрече, где находились сам Габбасов, Аухатшин и двое незнакомых ему мужчин, куда через некоторое время также приехал ФИО1. В суть их разговора он не вникал, но позже Габбасов говорил, что если дело с инвестированием денежных средств получится, то он его отблагодарит. Через 3-4 месяца Габбасов в ходе телефонного разговора сообщил, что сделка не получилась;     

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Аухатшина и ФИО7 познакомил он, после этого они стали общаться, суть их общения ему не известна. Позже со слов ФИО7 узнал, Аухатшин поступил с ними непорядочно;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 8 мая 2018 года по просьбе Габбасова приехал в город Набережные Челны для консультации по вопросу международных переводов при использовании систем свифт. Во время встречи, состоявшейся 9 мая 2028 года, где присутствовали Габбасов, Аухатшин, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ФИО3 представил ему на обозрение инвестиционный договор и свифтовое подтверждение, которые касались сделки между Европейским банком и Банком Республики Таджикистан. Он оказал им консультативную услугу, звонил в банк Республики Таджикистан, но представитель банка сообщил, что у них выходной;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе заявлением ФИО1 о преступлении, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Габбасова Р.Ф. и Аухатшина А.Р. в совершении преступления, судом признаны достоверными и допустимыми, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденных, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Версия осужденных Габбасова Р.Ф. и Аухатшина А.Р. о том, что они в отношении потерпевшего ФИО1 никаких мошеннических действий не совершали и денежные средства его не похищали, судом тщательно проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута. При этом в обоснование своих доводов в приговоре судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Габбасова Р.Ф. и Аухатшина А.Р. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям Габбасова Р.Ф. и Аухатшина А.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере судом дана верно.

Выводы суда как о доказанности вины осужденных в данном преступлении, так и в части квалификации их действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел, что Габбасов Р.Ф. и Аухатшин А.Р. не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются, у них на иждивении находятся малолетние дети, супруги, родители пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями, сами осужденные страдают заболеваниями, а также принял во внимание позитивный настрой виновных на исправление и их намерение вести законопослушный образ жизни.

Каких-либо других смягчающих наказание виновных обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденных и обстоятельства совершения ими преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, при назначении Габбасову Р.Ф. и Аухатшину А.Р. наказания именно в виде реального лишения свободы, невозможности изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Габбасов Р.Ф. и Аухатшин А.Р. заслуживают более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания назначенного Габбасову Р.Ф. и Аухатшина А.Р. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего Ильясова Т.Т., судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Габбасову Р.Ф. и Аухатшину А.Р. судом назначен в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Габбасова Р.Ф. и Аухатшина А.Р. под стражей правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В силу положений частей 3 и 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, произведя Габбасову Р.Ф. и Аухатшину А.Р. зачет времени их содержания под стражей в срок лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал, что данный зачет производиться до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть необходимо внести соответствующее изменение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Габбасова Р.Ф. и Аухатшина А.Р. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями статей 1064, 1080 УПК РФ. Все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, судом в приговоре учтены, а выводы надлежаще мотивированы.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в отношении Габбасова Рамиля Фагимовича и Аухатшина Азата Раисовича изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания Габбасова Р.Ф. и Аухатшина А.Р. времени их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ильясова Т.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи