Решение по делу № 4А-99/2016 от 14.03.2016

Дело № 4А-99/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 апреля 2016 года                             

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Ооржака В.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского района Республики Тыва от 09 октября 2015 года и решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 25 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского района Республики Тыва от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 25 января 2016 года, Ооржак В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В надзорной жалобе Ооржак В.Ч. просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, утверждает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, при составлении протокола не предоставили время на поиски защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года в 23 час. 46 мин. возле ** Ооржак В.Ч., управлявший транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Ооржака В.Ч. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что Ооржак В.Ч. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела видно, что Ооржак В.Ч. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Ооржака В.Ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д., объяснением Ооржака В.Ч., протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью. Указанным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ооржака В.Ч. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено Ооржаку В.Ч. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Ооржак В.Ч. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения Ооржака В.Ч. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному Ооржаком В.Ч.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2015 года, Ооржак В.Ч. был извещен повесткой, которую получил лично (л.д. 15).

Вопреки доводам жалобы о том, что при составлении протокола Ооржаку В.Ч. не был предоставлен защитник, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ооржака В.Ч., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Ооржаку В.Ч. разъяснены, ходатайства о предоставлении защитника Ооржак В.Ч. не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы Ооржака В.Ч. направлены на переоценку доказательств, исследованных судьями в ходе рассмотрения настоящего административного дела, и являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Ооржака В.Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ооржаку В.Ч. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского района Республики Тыва от 09 октября 2015 года и решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 25 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ооржака В.Ч., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Тыва      Н.Ч. Кужугет