Решение по делу № 2-2/2014 (2-762/2013;) от 23.09.2013

Дело № 2-2/2014

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

16 января 2014 года         г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Житова Н.В.- Бердниковой М.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житова Н.В. к Кошкиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Кошкиной Г.Г. к Житову Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                                                                  установил:

Житов Н.В. обратился в суд с иском к Кошкиной Г.Г. о взыскании денежной суммы по договору подряда в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между Житовым Н.В. и Кошкиной Г.Г. на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>, в том числе вознаграждение подрядчика и компенсация издержек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала акт выполненных работ, где указала, что претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Истцом понесены расходы на покупку материалов в сумме <данные изъяты>. Выполненные работы Кошкина Г.Г. не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Г.Г. направила ему претензию, в которой требовала устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ от Житова Н.В. поступило дополнительное исковое заявление о взыскании с Кошкиной Г.Г. расходов по изготовлению и монтажу натяжных потолков в размере <данные изъяты>, расходов на покупку строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Кошкина Г.Г. обратилась в суд со встречным заявлением к Житову Н.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Житовым Н.В. заключен договор подряда на осуществление ремонта квартиры, подрядчик обязался сдать квартиру «под ключ», стоимость работ указана <данные изъяты> рублей и включала в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение. Стоимость материалов, согласно договору, составляла <данные изъяты> рублей. Перед началом работ подрядчику она выплатила аванс в размере <данные изъяты> от общей стоимости работ, то есть <данные изъяты> рублей и стоимость материалов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В договоре указана дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ., общая продолжительность - <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Житов Н.В. передал на подписание акт об окончании ремонтных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ г., но работы фактически были еще не завершены. Житов Н.В. попросил оплатить ему оставшуюся часть денег, она выплатила ему <данные изъяты> рублей. Таким образом, Житову Н.В. была выплачена вся сумма <данные изъяты>, в том числе издержки подрядчика, и <данные изъяты> на расходные материалы. ДД.ММ.ГГГГ г.она сообщила подрядчику о недостатках работ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с Житовым Н.В. об исправлении недостатков по гарантии согласно договору, никаких претензий по оплате работ со стороны Житова Н.В. не поступило. Недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к подрядчику с претензией. Просит взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, включающую в себя стоимость расходных материалов - <данные изъяты> рублей, и стоимость работ по устранению брака, согласно экспертному заключению, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - за доверенность, <данные изъяты> рублей - стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> рублей - за составление технического паспорта.

Истец по первоначальному иску Житов Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивает, со встречным иском не согласен. Пояснил, что к нему обратилась Кошкина Г.Г., он составил договор подряда на выполнение ремонтных работ, Кошкина Г.Г. с ним ознакомилась, но сообщила, что деньги отдаст чуть позже. Работы начали с комнаты, с потолка, он т.к. потолок был очень неровный, решили сделать натяжной. Далее сделали стены и обои, приступили к полу, но так как в комнате стояла мебель, заливали полы поэтапно. Претензий по комнате не возникало, но денег Кошкина Г.Г. не заплатила. Продолжили работы в коридоре, там стоял большой шкаф, его не выносили, а передвигали, выравнивали стены от двери к двери, чтобы не снимать косяки. Заливали пол вручную, при этом люди в квартире проживали, а заливной пол необходимо выдерживать не менее суток. Коридор узкий, шкаф мешался, Кошкина Г.Г. сказала - делайте, как можете, потолок выровняли неровно, т.к. мешался шкаф и освещение было плохое. Кошкина Г.Г. акт о выполненных работах подписала без принуждения, претензии начались после окончания работ в коридоре, когда начали просить уплатить деньги. По договору должен был получить предоплату, чеки на стройматериалы Кошкиной Г.Г. не предъявлял, поскольку не было оплаты. В стоимость работ - <данные изъяты> рублей - стоимость строительных материалов не входит, об этом они с Кошкиной Г.Г. договорились сразу. По фототаблице, представленной Кошкиной Г.Г., пояснил, что дверные коробки и косяки не снимали, все подгоняли под них, поэтому имелись неровности. Где отклеились обои, возможно их вина. Ламинат укладывали на заливную подложку, возможно, ламинат проломился из-за уклона пола, они предупреждали Кошкину Г.Г., что пол в прихожей неровный и его надо выравнивать, из-за чего уровень пола поднимется, Кошкину Г.Г. это не устраивало, она сказала, чтоб уклон оставили.

Представитель истца по первоначальному иску Бердникова М.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, со встречным иском не согласна. Пояснила, что по договору стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов оплачивалась отдельно, все материалы должна была приобретать Кошкина Г.Г., но так как у неё не было денег, то Житов Н.В. начал работы без предоплаты. Расписок, подтверждающих оплату по договору, Кошкиной Г.Г. не представлено. Кошкина Г.Г. подписала акт выполненных работ, где указала, что претензий не имеет. На <данные изъяты> рублей Житов Н.В. купил строительные материалы, а также купил и установил навесной потолок. Считает, что Кошкина Г.Г. написала претензию, чтоб не оплачивать выполненные работы. Проблема при ремонте была в том, что Кошкина Г.Г. жила в квартире и ходила по ламинату, а ему надо было выстояться, его переделывали два раза.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Кошкина Г.Г. в судебном заседании с иском Житова Н.В. не согласна, свои требования поддержала, пояснила, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, стоимость стройматериалов в эту сумму не входит. Считает, что навесной потолок входит в стоимость работ по договору. В коридоре пол переделали уже сами, в комнате придется переделывать, так как под ногами неровности. Деньги за работу отдавала частями - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., передача денег происходила при соседке ФИО31 и муже, расписок с Житова Н.В. не брала. Акт выполненных работ подписала, хотя работы были выполнены не все и у нее имелись претензии по качеству работ. Поняла, что лучше они не смогут сделать, поэтому акт и подписала. Позднее она обратилась к Житову Н.В. с письменной претензией. Работы выполняли двое молодых людей - ФИО32 и ФИО33, и Житов Н.В. им помогал иногда.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ластович М.С. в судебном заседании считает, что иск Житовым Н.В. подан, чтоб уйти от ответственности за некачественно выполненные работы. Работники не отрицали, что претензии были, несмотря на то, что в акте выполненных работ указано, что претензии отсутствуют. Факт отплаты Житову Н.В. денежных средств подтверждается выписками с лицевого счета Кошкиной Г.Г., суммы снятых денежных сумм идентичны суммам по договору, свидетелями. Предоставленные Житовым Н.В. чеки не подтверждают покупку расходных материалов на деньги Житова Н.В., а не Кошкиной Г.Г.. Устная договоренность по оплате бензина ничем не подтверждается.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, считает исковые требования Житова Н.В. подлежащими удовлетворению частично, требования Кошкиной Г.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч. 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1, 2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кошкина Г.Г. и Житов Н.В. заключили договор на текущий ремонт части квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В п.2.1.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке квартиры надлежащего качества, в объеме и в сроки сдать квартиру под ключ (что включает в себя проведение всех работ, а также дополнительных работ, которые могут возникнуть в процессе ремонта при следовании дизайн-проекту, устранение недоделок, генеральную уборку, включая влажную уборку квартиры).

Согласно п. 2.1.3 договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет Заказчика, подбор и доставка производится Подрядчиком.

Согласно п.3.1 договора, начало работ указано - ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность работ две недели.

П.4.1 договора - общая стоимость работ составляет семьдесят тысяч рублей и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно п.4.4, перед началом работ подрядчику выплачивается аванс, в размере <данные изъяты> от общей стоимости работ и <данные изъяты> стоимости материалов.

В п.5.1 указано, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки.

В п.7.1 указано, что подрядчик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание квартиры в течение 1 года с момента подписания общего акта сдачи-приемки и <данные изъяты> оплаты по договору и включает в себя устранение, исправление всех недостатков, выявленных в течение 1 года после сдачи объекта (л.д.5-8).

На л.д. 10-16 имеется реестр строительных материалов с кассовыми, товарными чеками, общая сумма составляет <данные изъяты> руб.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что услуги оказаны, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Подпись Кошкиной Г.Г. в акте имеется (л.д.9).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения Кошкиной Г.Г. к Житову Н.В. с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно экспертного заключения №, стоимость работ по устранению брака, допущенного при ремонте квартиры, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34-57).

Свидетель ФИО6 пояснял, что Кошкина Г.Г. - его жена, она сказала ему, что первую половину денег - <данные изъяты> руб. жена отдала в первый же день, а оставшиеся <данные изъяты> руб. она отдавала при нем. Работы были сделаны плохо, ламинат в коридоре вспучило, в зале ламинат перекладывали. Акт приема выполненных работ жена подписала при нем, подписывала добровольно. Потом жена писала претензию. Житов Н.В. претензий по оплате не предъявлял. Житов Н.В. обещал, что они приедут, доделают, но так и не приехали.

Свидетель ФИО7 пояснял, что был в квартире у Кошкиных, видел, что им делают ремонт двое молодых мужчин, сделали ремонт плохо, так и не исправили ничего. Денежные вопросы при нем не решались.

Свидетель ФИО8 пояснила, что была в квартире Кошкиных, в прихожей ремонт сделан плохо, потолок стал хуже, чем был, обои не проклеены. Кошкина Г.Г. говорила, что за работу все уже заплатила.

Свидетель ФИО9 поясняла, что при ней Кошкина Г.Г. передавала Житову Н.В. деньги - <данные изъяты> руб., поняла, что за ремонт. Ремонт сделали некачественно, до сих пор работы не закончены.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 поясняли, что Житов Н.В. обратился к ним с предложением сделать ремонт в квартире. По комнате претензий к ним не было, по желанию Кошкиной Г.Г. она переложили ламинат в другом направлении, чем начали Денег за работу они не получили. По прихожей были претензии по неровности стен, но т.к. по желанию Кошкиной Г.Г. дверные косяки не снимали, то они выровняли так, как было возможно. По полу в прихожей пояснили, что был большой перепад с комнатами, Кошкина Г.Г. сказала, чтоб делал как возможно, к тому же в прихожей мешался шкаф, который из прихожей никуда не выносили, а в потолке проходила газовая труба, пол в прихожей заливали поэтапно. При этом Кошкиной Г.Г. они разъясняли, что может получиться не очень красиво из-за неровности стен и пола, по прихожей разъяснили, что из-за неровного пола ламинат ровно не ляжет, может «гулять», им даже пришлось подливать пол в прихожей. Акт приема выполненных работ Кошкиной Г.Г. передал ФИО10, она его подписала без каких-либо претензий. По поводу обоев в прихожей Кошкина Г.Г. сказала, что они доклеят сами. Про оплату работ Житов Н.В. им ничего не говорил.

Статьей 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.       

Житов Н.В. просит взыскать с Кошкиной Г.Г. стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им расходы на приобретение стройматериалов и инструментов, установку навесного потолка, которые не входят в стоимость работ по договору.

Кошкина Г.Г. не отрицает, что по договору подряда она была обязана заплатить Житову Н.В. за выполненные работы <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на приобретение стройматериалов в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным, что Житов Н.В. и Кошкин Г.Г. договорились о том, что стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> руб., расходы на приобретение стройматериалов не входят в стоимость работ и оплачиваются отдельно.

В соответствии с гражданским законодательством исполнение обязательства является разновидностью сделки, в связи с чем исполнение обязательства должно быть оформлено в той же форме, в которой оно установлено. При исполнении обязательств должны соблюдаться общие правила о последствиях нарушения формы сделки.

Поэтому, учитывая, что договор подряда заключается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, Кошкина Г.Г. лишена в силу ст. 162 ГК РФ права ссылаться в подтверждение факта исполнения ею обязательства по оплате работ по договору подряда на свидетельские показания. Письменных доказательств оплаты по договору Кошкина Г.Г. ной не представлено. Копия сберкнижки и выписка по банковской карте, представленные Кошкиной Г.Г. в обоснование своих доводов, подтверждают только факт снятия наличных денежных средств, но не подтверждают с достоверностью факт передачи денежных средств Житову Н.В.

Поскольку Кошкина Г.Г. допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору подряда не представила, поэтому требование Житова Н.В. о взыскании с нее задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда является обоснованными подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика Кошкиной Г.Г. от гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку положения ст. 711 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Из условий договора следует, что заказчик взял на себя обязательства по приобретению стройматериалов для проведения ремонтных работ и оплате работ по договору, стоимость работ по договору включает в себя компенсацию издержек подрядчика, доставка материалов производится подрядчиком. В деле не имеется доказательств того, что Кошкина Г.Г. взяла на себя обязательства по оплате Житову Н.В. расходов на приобретение бензина, договором такая обязанность на Кошкину Г.Г. не возложена. Инструменты, указанные Житовым Н.В. в реестре, не относятся к строительным материалам, поэтому требование Житова Н.В. о взыскании с Кошкиной Г.Г. расходов на приобретение строительных материалов подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. Суд отказывает во взыскании расходов на приобретение инструментов (зубило, сверло, пилка для лобзика, провод, коронка по бетону, шпатель, валик, терка, кисточка, правило, щетка радиальная), расходов на приобретение бензина. Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Кошкиной Г.Г. расходов на приобретение уголков в сумме <данные изъяты> руб. и масок медицинских в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как договорные отношения у сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, следует отказать в удовлетворении требований Житова Н.В. о взыскании с Кошкиной Г.Г. расходов на приобретение строительных материалов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также по вышеуказанным основаниям требования Житова Н.В. о взыскании с Кошкиной Г.Г. расходов по изготовлению и монтажу натяжных потолков подлежат частичному удовлетворению, с Кошкиной Г.Г. следует взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб., которые включают в себя стоимость материалов - натяжного потолка в сумме <данные изъяты> руб. и маскировочной ленты в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по установке люстры и выезду бригады в общей сумме <данные изъяты> руб. суд относит к издержкам подрядчика и в указанной части отказывает в удовлетворении требований.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем при этом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку в деле не имеется сведений о том, что Житов Н.В. имеет статус ИП, Кошкиной Г.Г. не доказано, что Житов Н.В., не имея регистрации в качестве ИП, фактически осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту помещений, которая осуществляется им самостоятельно на свой риск, то к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кошкина Г.Г. от приемки работ не отказывалась, о недействительности акта сдачи работ не заявляла.

Поскольку Кошкина Г.Г. акт приемки выполненных работ подписала добровольно, в момент подписания акта каких-либо претензий не высказывала, в акте претензий не указала, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ она не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ по данному акту, учитывая, что указываемые ей недостатки не являются скрытыми.

Таким образом, доводы Кошкиной Г.Г. суд признает необоснованными, исковые требования Кошкиной Г.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате Житовым Н.В., с учетом уточнения исковых требований, составляет <данные изъяты> руб., Житовым Н.В. уплачена пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, <данные изъяты> руб. уплачено излишне, указанная сумма подлежит возврату Житову Н.В.

С учетом того, что исковые требования Житова Н.В. удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кошкиной Г.Г. в пользу Житова Н.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и отказывает во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме пользу <данные изъяты> руб.

При подаче встречного иска Кошкиной Г.Г. госпошлина не была уплачена со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку суд пришел к выводу о том, что действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяются, в удовлетворении требований Кошкиной Г.Г. отказано, то с нее подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Кошкиной Г.Г. в пользу Житова Н.В. расходы по юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                       решил:

Исковые требования Житова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкиной Г.Г. в пользу Житова Н.В. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению и монтажу натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Отказать Житову Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с Кошкиной Г.Г. расходов на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению и монтажу натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Вернуть Житову Н.В. излишне уплаченную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать Кошкиной Г.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Житова Н.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кошкиной Г.Г. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Л.В.Волкова