Решение от 23.08.2022 по делу № 33-2985/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1082/2021 судья Смирнова Г.М. 2022 год

33-2985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Морозова А.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года, которым с учетом определения Кимрского городского суда Тверской области от 23 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования администрации города Кимры Тверской области к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу администрации города Кимры Тверской области задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного по результатам аукциона, от 20 ноября 2018 года № за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 146500 (сто срок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, пени за период с 16 сентября 2019 года по 06 августа 2021 года в размере 67925 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, всего - 214425 (двести четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу администрации города Кимры Тверской области пени с 07 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из следующего расчета: 1/2 годовой арендной платы за земельный участок * 0,1 % * количество дней просрочки, по платежам, дата исполнения по которым наступила 15 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 15 сентября 2020 года, 15 ноября 2020 года соответственно.

Взыскать с Морозова А.Н. в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 25 копеек.

Взысканную сумму задолженности по арендной плате перечислить по следующим реквизитам: р/счет 40101810600000010005 в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь, БИК 042809001, ИНН 6910000420, КПП 691001001, КБК 219 1 11 05012 04 0000 120, ОКТМО 28726000, получатель: УФК по Тверской области (комитет по управлению имуществом г. Кимры).

Взысканную сумму пени перечислить по следующим реквизитам: р/счет 40101810600000010005 в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь, БИК 042809001, ИНН 6910000420, КПП 691001001, КБК 219 1 16 07010 04 0000 140, ОКТМО 28726000, получатель: УФК по Тверской области (комитет по управлению имуществом г. Кимры).

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд Тверской области с иском к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что на основании протокола о результатах торгов открытого аукциона от 09 ноября 2018 года между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовым А.Н. 20 ноября 2018 года заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пп. 4.4.10 п. 4 указанного договора ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Однако ответчик свои обязанности, предусмотренные договором, не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 156 000 руб., в том числе 78000 руб. - задолженность за 2019 год, 78000 руб. - задолженность за 2020 год. Истцом произведен также расчет договорных пеней (0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки) за период с 16 сентября 2019 года по 06 августа 2021 года, сумма которых составляет 74 412 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 146 500 руб., пени за период с 16 сентября 2019 года по 06 августа 2021 года в размере 67925,50 руб., пени с 07 августа 2021 года по дату фактического исполнения исходя из следующего расчета: 1/2 годовой арендной платы за земельный участок * 0,1% * количество дней просрочки, по платежам, дата исполнения по которым наступила 15 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 15 сентября 2020 года, 15 ноября 2020 года соответственно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.Н. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки (пени) до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату вынесения решения; пени за период с 07 августа 2021 года по дату фактического исполнения ответчик также просит взыскивать, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что решение суда в части взыскания неустойки без применения ст. 333 ГК РФ является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, а не для предпринимательской деятельности. Суд взыскал договорную неустойку в размере 36 % годовых, что фактически соответствует размеру арендной платы за год. Убедительных мотивов соразмерности неустойки суд не привел и не дал должной оценки доводам ответчика о том, что администрация города Кимры не является коммерческой структурой, а является бюджетной организацией, и денежные средства от аренды должны были поступать на банковские счета. Отсутствие поступления средств могло повлечь только убытки, размер которых не превышает проценты по банковским вкладам, которые могли быть начислены на указанные средства. Ключевая ставка ЦБ РФ не превышала 7,5%, в связи с чем, по мнению Морозова А.Н., взыскание неустойки в размере 36 % годовых приведет к неосновательному обогащению. Суд также не учел отсутствие существенных негативных последствий, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, степень вины ответчика, а также, что ответчик трудился в области, наиболее пострадавшей в период действия ограничительных мер, при этом на иждивении ответчика находится двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Кимры Тверской области выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 ноября 2018 года по результатам аукциона между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовым А.Н. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлялся арендатору под индивидуальное жилищное строительство (п.п. 1.1, 1.2). Срок аренды участка установлен с 20 ноября 2018 года до 20 ноября 2038 года (п. 2.1).

20 ноября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору аренды земельного участка № от 20 ноября 2018 года).

Договор аренды земельного участка № был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из положений пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункты 3.1, 3.3 договора).

Ежегодный размер арендной платы составляет в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 09 ноября 2018 года - 78 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в год следующими частями в сроки: не позднее 15 сентября - 1/2 годовой суммы, не позднее 15 ноября - 1/2 годовой суммы.

Установив наличие между сторонами обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика исполнить добровольно им на себя принятую обязанность по внесению арендной платы.

Суд установил, что ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, которая согласно представленному истцом расчету в ходатайстве об уточнении исковых требований составила 146 500 руб.

Признав обоснованным произведенный истцом расчет арендной платы, суд первой инстанции произвел взыскание денежной суммы, которая определена была с учетом произведенных Морозовым А.Н. платежей в связи с договором аренды.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Морозов А.Н. не оспаривает факта ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой пени, определенной ко взысканию судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда об удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по арендной плате, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца о взыскании с Морозова А.Н. неустойки (пени), суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения этих требований и взыскал с ответчика Морозова А.Н. пени в сумме пени за период с 16 сентября 2019 года по 06 августа 2021 года в размере 67925 руб. 50 коп., из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, а также пени с 07 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из следующего расчета: 1/2 годовой арендной платы за земельный участок * 0,1 % * количество дней просрочки, по платежам, дата исполнения по которым наступила 15 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 15 сентября 2020 года, 15 ноября 2020 года соответственно.

Ответчик выражает несогласие с данным выводом суда, считает, что сумма пени необоснованно завышена и подлежала уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик при заключении договора добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды, но нарушил условия соглашения, не производил оплату арендных платежей в определенных в договоре денежных суммах.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был отказаться от заключения оговора аренды в случае несогласия с его условиями. В течение длительного периода времени Морозов А.Н. пользовался предоставленным в аренду объектом недвижимости и не заявлял о недействительности договора или его расторжении.

Заключая договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, подписав договор аренды, и обязался исполнять согласованные условия.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения пени, приняв при этом во внимание, что условие о выплате пени в установленном в договоре размере является частью договора, добровольно согласовано между ответчиком истцом.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (пени) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмот░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░. 71, ░. 77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░