Решение по делу № 11-33/2015 от 03.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» Белышева А.И., представителя ответчика Ковальского К.Ю. Гавриловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 145-го судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 15 декабря 2014года

по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ковальскому К.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,-

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ковальскому К.Ю. о взыскании в порядке суброгации расходов по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования ОСАО «Ингосстрах» мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2012г. были причинены механические повреждения автомобилю марки «ХХХ" государственный регистрационный знак №. Согласно справе ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ковальского К.Ю.. управлявшего автомобилем марки «ххххх» государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Ковальского К.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль марки «ХХХ" государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., размер страхового возмещения определён без учета износа и в порядке суброгации истец просил суд взыскать сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования.

Ответчик Ковальский К.Ю. и его представитель Гаврилова Е.В. исковые требования признали частично с учётом представленного ими заключения эксперта в размере <данные изъяты>., свою вину в совершении ДТП Ковальский К.Ю. не оспаривал.

Решением мирового судьи 145-го судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 15.12.2014г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с Ковальского К.Ю. взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи

V-

tef

отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив заключение автотехнической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного решения такие нарушения норм права были допущены мировым судьёй.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., мировой судья сослался на заключение специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было представлено ответчиком Ковальским К.Ю.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение ст. 198 ч.4 ГПК РФ, принимая отчёт об оценке, представленный ответчиком как достоверный, не дала оценки представленной истцом калькуляции и отчёту эксперта о заявленной сумме за вычетом износа заменяемых запасных частей, и не мотивировала, почему она отвергает основания и доказательства исковых требований, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции назначил и провел автотехническую экспертизу, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ХХХ" государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, поскольку ответчиком Ковальским К.Ю. оспаривалась сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

-J, —В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "ХХХ" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности и автомобиля марки "ххххх" государственный регистрационный знак № под управлением Ковальского К.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль марки "ХХХ" государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован по договору страхования в ОС АО "Ингосстрах", что подтверждается Полисом по страхованию транспортных средств №(л.д.Ю).

Истец ОС АО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке с учётом франшизы 06.03.2013 года выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(л.д.18).

Согласно справке от 28.12.2012г., составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД У МВД РФ по городскому округу Электросталь ДТП произошло по вине Ковальского К.Ю.(л.д.7).

Вина Ковальского К.Ю. усматривается также из определения от 28.12.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ковальского К.Ю., в соответствии с которым он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.9).

ОС АО «Ингосстрах» обратившись с иском, просило взыскать с Ковальского К.Ю. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.. ссылаясь при этом, что <данные изъяты>. ООО «Росгосстарх» ему выплатило.

В настоящем судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» настаивал на своих исковых требованиях по взысканию с Ковальского К.Ю. суммы без учёта износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика Ковальского К.Ю. не согласилась с указанным размером ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведённой судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ХХХ" государственный регистрационный знак № составляет без учёта заменяемых деталей <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>.(л.д. 182).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, \трата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод _

При разрепкшш заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из заключения эксперта, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и даны ответы на постановленные судом вопросы, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутств\тот сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению
Ковальским KJO    принимает экспертное заключение № 285 от

19.10.2015г. как допустимое и взыскивает с Ковальского К.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"ХХХ" государственный регистрационный знак № с учетом износа, что составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорен, отвечает требованию достаточности.

В соответстип со ст.98 ГПК РФ в пользу ОСАО «Ингосстрах» с
Ковальского    юхтежат взысканию расходы по оплате госпошлины

пропорциональн удовлетворенной части исковых требований, что составит
<данные изъяты>.. с ОСЛО згосстрах» в пользу Ковальского К.Ю. подлежат
взысканию    оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.,

подтверждёкньл документально, также пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст328 ГПК РФ.

определил:

Решение мирового судья 145-го судебного участка Ногинского судебного
района Московской области Новиковой А.Е. от 15 декабря 2014 года
отменить, принять пс    -:овое решение:

Иск ОСЛО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальского К.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>)рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> )рубля <данные изъяты> копеек.

Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ковальского К.Ю.
расходы    оплате экспертизы ФИО23(<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствутощий: { < t^LjL    Г.Г.Ромичева