Решение по делу № 8Г-9493/2022 [88-10048/2022] от 03.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10048/2022

         № дела 2-6038/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-010089-55

          16 ноября 2022 г.                                                                г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО5,

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, по иску Акционерного            общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ», поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 (веб-конференция) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») о признании незаконными действий                 по одностороннему аннулированию (отмене) льготного периода кредитных каникул) по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании приостановленными (отсутствующими) обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом, по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период), о признании отсутствующей задолженность по уплате неустойки (пени), начисленной на суммы просроченных платежей             по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (льготный период), о возложении на АО «ДОМ.РФ» обязанности произвести перерасчет его задолженности по договору займа             №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановления обязательств                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключения из задолженности суммы неустойки (пени), начисленной на просроченные платежи за период с                            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в счет погашения его обязательств по основному долгу платежи, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, об уменьшении начисленной неустойки, о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.                                     В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между               истцом (заемщик) и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» (первоначальный кредитор) был заключен договор займа №-ДЗ. Права первоначального кредитора были удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной и договору займа перешли к ОАО «АИЖК», у которого с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «ДОМ.РФ» (кредитор). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в адрес кредитора посредством сервиса «Личный кабинет заемщика ДОМ.РФ» было направлено заявление, которое содержало требование о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) в виде отсрочки платежа по договору займа на срок               <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, через «Личный кабинет» ему сообщено о положительном решении кредитора, указывалось на необходимость в течение 90 дней предоставить кредитору документы, подтверждающие снижение дохода заемщика. В ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил оригинал выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц, о регистрации его в качестве безработного с              ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» направил в адрес истца уведомление от                  ДД.ММ.ГГГГ о возможной отмене льготного периода (кредитных каникул), в котором было указано на то, что им не предоставлено в банк документальное подтверждение соблюдения условия о снижении дохода в установленный срок и этот факт необходимо подтвердить путем передачи кредитору одновременно нескольких документов, в том числе, выписки из службы занятости о регистрации гражданина в качестве безработного и справки налоговой службы о доходах заемщика по форме 2-НДФЛ. Поскольку решение кредитора от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление кредитора           от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые условия относительно              перечня документов, достаточных для подтверждения снижения дохода заемщика, это свидетельствует о нарушении кредитором обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с отдельным иском к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по              оплате государственной пошлины в размере 21 677 рублей 30 копеек,                    об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>,                   с установлением начальной продажной цены в размере 980 000 рублей                    и определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.                     В обоснование требований указано на то, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 647 730 рублей 21 копейки, в том просроченный основной долг 541 205 рублей 95 копеек, проценты -                        15 361 рублей 44 копейки, пени - 91 162 рублей 82 копейки.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными                действия АО «ДОМ.РФ» по одностороннему аннулированию (отмене) льготного периода кредитных каникул) по договору займа №-ДЗ от                  ДД.ММ.ГГГГ Признаны приостановленными (отсутствующими) обязательства ФИО1 по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом по договору займа №-ДЗ от                            ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период). Признана отсутствующей задолженность по уплате неустойки (пени), начисленной на суммы просроченных платежей по договору займа                   №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (льготный период). На АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 по договору займа                     №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановления обязательств                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить из задолженности суммы неустойки (пени), начисленной на просроченные платежи за период с                         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность направить платеж, уплаченный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,                     в размере 15 000 рублей, в счет погашения его обязательств по основному долгу. С АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.                     В удовлетворении остальной части его исковых требований отказано. Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично, со ФИО1 взыскана задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

    В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции    от 10 октября 2022 г. АО «ДОМ.РФ» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для               отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                 суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных                актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства и обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 9, 10, 264, 309, 310, 421, 432, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», законодательства о защите прав потребителей, оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части и отсутствии таковых для удовлетворения требований ответчика по существу спора с возложением на истца обязанность по уплате неустойки в части.

Судами правильно установлено, что истец в подтверждение просьбы о предоставлении льготного периода уплаты заемных средств представил достаточное документарное доказательство из службы занятости, тогда                  как ответчик, приняв положительное решение, в одностороннем порядке отменил его по мотиву необходимости представления истцом дополнительного документарного подтверждения о снижении доходов, которого в данном случае не требовалось, при этом доказательств о наличии у истца иного дохода ответчиком в суд не представлено, кроме того, у заемщика имелись уважительные причины неисполнения обязательств по договору займа, так как им предпринимаются активные действия для погашения задолженности, общая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на иждивении находится <данные изъяты>, в силу чего досрочное взыскания оставшейся задолженности с обращением взыскания на квартиру суды посчитали не отвечающим критерию соразмерности последствий объему нарушенного права ответчика.

Вместе с тем, поскольку после истечения льготного периода истец допустил просрочку платежей, суды правомерно с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств погашения задолженности взыскали с него неустойку на эти платежи, уменьшив заявленный кредитором размер.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы судами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого                    суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ДОМ.РФ», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     ФИО5

Судьи                                                                                    Г. Ф. Усманова

ФИО4