Решение по делу № 2-532/2024 (2-4299/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-532/2024

УИД 50RS0016-01-2023-005700-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева Андрея Борисовича к Алиеву Захиду Мамедтаги оглы о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.Б. обратился в суд с заявлением к Алиеву З.М. оглы о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту по <адрес> водитель Алиев З.М. оглы, управляя транспортным средством <иные данные> нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, а именно двигаясь в районе <адрес>, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку получила травму пассажир транспортного средства - К.К.Г. В соответствии с приложением к определению, ответчик является собственником транспортного средства <иные данные> и его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по предварительной оценке) превышала страховую сумму 400 000 рублей, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭЦ» за оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской АО «Альфа Банк» по счету истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 3 389 583,00 рублей, из расчета: 3 774 333,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей) - 400 000,00 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение) + 12 000,00 рублей (стоимость услуг по проведению независимой экспертизы) + 3 250,00 рублей (стоимость нотариальных услуг).

Истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 374 333,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 148,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Истец Силантьев А.Б. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца под доверенности Шаронов И.А в судебном заседании поддержал заваленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алиев З.М. оглы, а также его представитель Соловьев П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку при осмотре данного автомобиля выявлено, что запчасти использовались не только новые, но и бывшие в эксплуатации, часть запчастей не была заменена, при этом истец не представил стоимость фактически проведенного ремонта. Не возражали против взыскания расходов по оплате экспертного заключения, однако, пояснили, что взыскание расходов на оформление доверенности по настоящему делу не целесообразно. Взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей является несоразмерным заявленным требования, поскольку дело несложное, не требует специальных познании, в связи с чем, просят уменьшить сумму взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица – Отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Силантьев А.Б. является собственником транспортного средства <иные данные> (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <иные данные>, застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по полису №, срок страхования с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту по <адрес> водитель Алиев З.М. оглы, управляя транспортным средством <иные данные> нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, а именно двигаясь в районе <адрес>, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству истца <иные данные>, под управлением Д.И.С., движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения.

В результате указанной аварии транспортному средству Силантьева А.Б. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора ОПС ОРО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № в отношении ответчика Алиева З.М. оглы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, которое на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, из приложения к определению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Алиев З.М. оглы является собственником транспортного средства <иные данные>, и его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по предварительной оценке) превышала страховую сумму 400 000,00 рублей, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭЦ» за оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства.

29.06.2023 экспертом ООО «НЭЦ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> (без учета износа заменяемых деталей) составила - 3 774 333,00 рублей.

Силантьев А.Б. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Силантьевым А.Б. документы, САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в ДТП не оспаривал, однако не согласился с оценкой стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению экспертов АНО ЦСЭ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, составляет:    без учёта износа: 3 581 900,00 рублей; с учётом износа: 2 752 900,00 рублей. При ответе на второй вопрос экспертами указано, что рыночная стоимость транспортного средства марки <иные данные> определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учётом всех факторов, влияющих на его рыночную стоимость по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 765 800,00 рублей. В ответе № 3 эксперты пришли к выводам, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <иные данные> возникшая вследствие образования повреждений на данном автомобиле при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на дату происшествия, составляет: 58 400,00 рублей. По четвертому вопросу экспертами сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства марки <иные данные>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учётом всех факторов, влияющих на его рыночную стоимость по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 765 800,00 рублей. В связи с тем, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступила полная гибель автомобиля, то расчёт по определению стоимости годных остатков данного автомобиля после рассматриваемого ДТП экспертами не проводился. При ответа на пятый вопрос, экспертами указано, что все установленные экспертами повреждения автомобиля марки <иные данные> соответствуют повреждениям данное автомобиля, указанным в приложение к определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обстоятельствах столкновения автомобиля марки <иные данные> с автомобилем марки «<иные данные>. В ответе № 6 эксперты пришли к выводам, что в соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель автомобиля марки «<иные данные> так как ремонт данного автомобиля после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможен и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, составляющая 3 581 900,00 рублей (без учёта износа), не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия (3 765 800,00 рублей). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является целесообразным. При ответе на седьмой вопрос, экспертами указано, что восстановительный ремонт автомобиля марки <иные данные> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведён с использованием как оригинальных новых и бывших в эксплуатации запасных частей, так и с использованием неоригинальных новых и бывших в эксплуатации запасных частей, в том числе и с повторной установкой некоторых деталей и элементов, повреждённых в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.С. выводы экспертного заключения поддержал на основании доводов, изложенных в его исследовательской части.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, экспертами были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), как того требует действующее законодательство.

Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчиком не представлено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим. Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением автомобиля, а не предоставляется имущественная выгода, то основательного обогащения не возникает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 181 900,00 рублей, из расчета: 3 581 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000,00 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 3 250,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 25 148,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, с которыми согласилась сторона ответчика.

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе участия представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд определяет в размере 40 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в сумме 3 250,00 рублей, исходя из представленной, представителем истца, доверенности судом установлено, что она выдана на конкретное дело, с учетом указанных обстоятельств, указанные требования подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Силантьева А.Б., суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Алиева З.М. оглы в пользу Силантьева А.Б. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 23 714,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Силантьева Андрея Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Захида Мамедтаги оглы (<персональные данные>) в пользу Силантьева Андрея Борисовича (<персональные данные>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 181 900,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 714,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Силантьева Андрея Борисовича о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья                                              И.А. Шорина