Решение по делу № 2-594/2019 от 01.08.2018

принято в окончательной форме «11» марта 2019 года

Дело № 2-594/19                                                                «26» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере 65 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 735 рублей, с учетом износа – 141 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 141 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о возможности осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50% Однако истец с указанной позицией не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Саранцева В.О., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жукова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, одновременно просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что страховщик был готов выдать направление на ремонт, а также выплатить денежные средства в размере 50 % от заявленной суммы в виду наличии обоюдной вины участником ДТП, но истцом не были представлены реквизиты.

Третье лицо Андронникова С.И., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы по факту ДТП, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ф.С.А., принадлежащим Фадееву С.Ю., и автомобиля «БМВ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Андрониковой С.И.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой Ф.С.А., указанное выше постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга И.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, судом исключен вывод о нарушении Ф.С.А. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате.

Истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив полный комплект документов, на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в силу того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Андрониковой С.И. и причиненным вредом автомобилю «Вольво», г.р.н. <данные изъяты>, в связи с чем, не представляется возможным установить, что ее действия также повлекли причинения вышеуказанному транспортному средству. При этом, учитывая, что Ф.С.А. не справилась с управлением и совершила столкновение, повлекшее ДТП и причинившее вред обоим транспортным средствам, ПАО «СК Росгосстрах» не усмотрело законных оснований для осуществления выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 735 рублей, с учетом износа – 141 610 рублей, после чего истец повторно обратился к страховщику, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 141 610 рублей с предоставлением экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о возможности осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей или предоставления со стороны истца дополнительных документов, подтверждающих вину водителя автомобиля БМВ, г.р.з. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ВОЛЬВО ХС90», г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила без учета износа 199 570 рублей 76 копеек, с учетом износа – 130 700 рублей.

Кроме этого, судебной экспертизой установлена обоюдная вина водителей Ф.С.А., управляющей автомобилем «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, действия которой не соответствовали требованиям ст. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, и Андронниковой С.И., управляющей автомобилем «БМВ», г.р.з. <данные изъяты>, действия которой не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Оценивая заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, в том числе, содержащих различные заключения экспертов. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, и более того, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения уточнив сумму исходя из 50 % от общей стоимости восстановительного ремонта в размере 130 700 рублей, а именно просил взыскать 65 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, не выплатившего страховое возмещение в досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документы, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлен факт наличия просрочки со стороны ответчика, что последним не оспаривалось, вследствие чего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме 2 000 рублей.

Одновременно с этим суд усматривает законные основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер которого составляет 32 675 рублей, с учетом снижения неустойки, законных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя истец подтверждает договором на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 590 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Фадееа С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично:

    - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеева С.Ю. страховое возмещение в размере 65 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 32 675 рублей, судебные расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 122 025 /сто двадцать две тысячи двадцать пять/ рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых требований Фадеева С.Ю. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 950 /три тысячи девятьсот пятьдесят/ рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

     Судья                                    А.Ю. Метелкина