Решение по делу № 2-2263/2012 от 11.03.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

При секретаре Пискаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/12 по иску Филиппова В. В. к Белиховой Л. В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчицы Белиховой Л.В. сумму долга по договорам займа и проценты на общую сумму <...>., согласно представленного расчета. В обоснование требований указывает, что <дата> ответчица получила от него в долг <...>., о чем был составлен договор займа денежных средств и получена расписка от ответчицы на срок до <дата> под 8% годовых. <дата> (ошибочно указано что <дата>) ответчица получила от истца в долг еще <...>., о чем составлен договор займа денежных средств и получена расписка от ответчицы до <дата> (ошибочно указано до <дата>) под 15 % годовых. <дата> ответчица получила от истца в долг <...>, о чем был составлен договор займа денежных средств и получена расписка от ответчика на срок шесть месяцев под 10% годовых. Однако до настоящего времени ответчица уклоняется от возврата денежных средств по всем договорам займа (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Филиппов В.В. и его представитель на основании ордера и доверенности адвокат Нуждов А.П. (л.д.11,14) исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Белихова Л.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена (л.д. 99, 134). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Представила в суд ходатайство об отложении дела из-за нахождения ее представителя в ином городе (л.д. 135). Ранее ответчица по иску возражала, поясняла, что основной долг она выплатила, не вернула <...>., которые не отказывается вернуть, а также проценты, которые исходя из буквального толкования текста расписки состаялет 8% годовых, а значит за 6-ть месяцей в сумме <...>. (л.д. 97), кроме того, впоследствии оспаривала договор займа от <дата>, указывая, что подпись в расписке не ее.

На основании ст.167 ГПК РФ протокольным определением суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Суд, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчица получила от истца в долг <...>. сроком на три месяца, до <дата> под 15 % в месяц, о чем составлен договор займа денежных средств и получена расписка от ответчицы. <дата> ответчица получила от истца в долг <...> на срок шесть месяцев под ставку 10% в месяц, о чем был составлен договор займа. <дата> ответчица Белихова Л.В. получила от истца Филиппова В.В. в долг <...>. сроком шесть месяцев, под ставку 8% годовых в месяц, с ежемесячной выплатой <...>., о чем был составлен договор займа денежных средств и получена расписка от ответчика. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками (л.д.8-10).

На основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что рукописная запись «Белихова Л. В.» и подпись от имени Белиховой Л. В. в расписке от <дата> о получении у Филиппова В.В. <...>, выполнены самой Белиховой Л.В. (л.д. 120).

Таким образом, указанные расписки отвечают требованиям выше названной правовой нормы, т.е. ст. 808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата>, <дата> и <дата>, между сторонами были заключены договоры займа.

В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качестве.

Согласно части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица Белихова Л.В. не представила доказательств в подтверждение возврата части долга, следовательно суд приходит к выводу о том, что переданные ответчице по договорам займа денежные средства до настоящего времени ею не возвращены, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Белиховой Л.В. в пользу истца, а именно по расписке от <дата> -<...>., по расписке от <дата> - <...> и по расписке от <дата> - <...>.

В соответствии с частью второй статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из иска, истец просит взыскать сумму долга в рублях по курсу <...> по состоянию на <дата> (день возврата долга) по курсу <...>, что не превышает установленный ЦБ РФ официальный курс, равный на указанную дату <...>. При таких обстоятельствах, с Белиховой Л.В. в пользу Филиппова В.В. по расписке от <дата> следует взыскать сумму долга, подлежащей оплате в рублях, эквивалентной <...> по курсу равной <...> в сумме <...>.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания расписки от <дата> следует, что Белихова Л.В. получила в долг сумму <...>. сроком на три месяца до <дата> под 15% в месяц (л.д.10).

Таким образом, проценты будут составлять:

<...>

Согласно расписке от <дата> ответчица получила от истца в долг <...> сроком на шесть месяцев до <дата> под ставку 10 % в месяц (л.д.8).

Таким образом, проценты будут составлять:

<...>.

Из содержания расписки от <дата> на сумму <...>. усматривается, что срок возврата денежных средств – через шесть месяцев (т.е. до <дата>); размер процентов составляет 8% годовых с ежемесячной выплатой <...>. (л.д.9).

Таким образом, проценты будут составлять:

<...>.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы, о том, что в указанной расписке от <дата> указано о 8% годовых, поскольку из буквального толкования текста данной расписки усматривается, что стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, что и составляет <...>. в месяц от суммы займа в размере <...>.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать:

- по расписке от <дата>: <...>.;

- по расписке от <дата>: <...>.;

- по расписке от <дата> <...>.

А всего следует взыскать <...>.

Истец заявил о взыскании долга в сумме <...>. Суд на основании ч.3 ст.196 ГК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, ч ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> (л.д.2-4).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства следует довзыскать расходы по делу по оплате госпошлины с заявленной цены иска в сумме <...>., госпошлина составит <...>. за минусом уплаченной истцом и ему возмещенной в сумме <...>., т.е. <...>.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. (л.д. 114).

Руководствуясь ст. ст. 395, 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 94,98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Филиппова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Белиховой Л. В. в пользу Филиппова В. В. в счет возврата суммы долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> и процентов по ним в размере <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., всего <...>.

Взыскать с Белиховой Л. В. в пользу государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Белиховой Л. В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья