Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2010 ~ М-4018/2010 от 28.10.2010

№ 2- 3909(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца Сафонова А.Л. – Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2010 года,

ответчиков - Кириллова Д.П., Кирилловой О.П., Кирилловой З.Ф.,

представителя ответчиков - Антоновой Д.Н., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2010 года.,

при секретаре Петренко Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.Л. к Кирилловой З.Ф., Кирилловой О.П., Кириллову Д.П. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.Л. обратился в суд с иском к Кирилловой З.Ф., Кириловой О.П., Кириллову Д.П. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2000 года, между ним и К., был заключен договор купли-продажи на дом по вышеуказанному адресу. Согласно условиям данного договора, он принял отчуждаемый по договору объект недвижимого имущества до его подписания, при этом, стоимость приобретаемого объекта им была уплачена продавцу в размере 52000 рублей также до подписания договора. Однако, своевременно в установленном порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ, К. умер. Наследниками умершего являются его супруга Кириллова З.Ф. и его дети - Кириллова О.П., Кириллов Д.П., которые не претендуют на данный дом. С момента приобретения жилого дома, истец им пользовался на правах собственника. Между тем, в связи с тем, что продавец по состоявшемуся договору купли-продажи умер, истцу не представляется возможным зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный еще в 2000 году дом, а соответственно и не может реализовать свое право собственника по распоряжению имуществом. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. (л.д.3)

В судебное заседание истец Сафонов А.Л., надлежащим образом извещенный о дне слушания, не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.41).

В судебном заседании представитель истца Сафонова А.Л. - Захаренко Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснив суду, что по договору купли-продажи с К. истцом был приобретен в 2000 году жилой дом, за который был произведен полный расчет, принято имущество во владение. Однако своевременно договор зарегистрирован не был. С 2000 года возникшее у истца право собственности не оспорено, со стороны каких-либо третьих лиц требований ему не заявлялось. В июле 2000 года К. умер, наследниками которого являются его супруга и двое детей. В настоящее время, зарегистрировать право собственности в регистрационной палате не представляется возможным, поскольку продавец К. умер.

Ответчица Кириллова З.Ф. в судебном заседании против исковых требований Сафонова А.Л. не возражала, при этом суду пояснила о том, что она состоял ранее в зарегистрированном браке с К. с 1970 года. От брака имеют двоих детей - сына и дочь. После регистрации с ним брака, они около пяти лет проживали в <адрес>, который приобретала в свое время мама супруга. Дом располагался в большой ограде, в которой также находился еще один отдельно стоящий дом. Данный дом затем со временем разрушился, поскольку в нем никто не проживал. Затем, им дали благоустроенную квартиру, а мама супруга осталась проживать в данном доме. После смерти К. мамы, он вступил в наследство и продал <адрес> в 2000 году, но кому лично она не знала. На деньги от продажи дома супруг купил автомобиль. В 2000 году К.. умер и она больше домом не интересовалась, поскольку знала о том, что он продан.

Ответчики Кириллов Д.П., Кириллова О.П. в судебном заседании против исковых требований Сафонова А.Л. не возражали, пояснив о том, что они приходятся К.. детьми. Кириллов Д.П. помнит, что проживал в <адрес> с момента рождения до пятилетнего возраста, а затем он с родителями переехал жить в благоустроенную квартиру, но в данном доме продолжала проживать его бабушка (мама отца), которую они часто навещали. После смерти бабушки, родители держали данный дом под дачу, а затем отец его продал и купил автомобиль. В 2000 году отец умер. Дом по <адрес>, насколько они помнят, находился в ограде на земельном участке один.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 16-18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При этом обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, удостоверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла ст. 209, 218 ГК РФ следует, что содержание права собственности на помещение определяется как осуществление права владения, пользования и распоряжения помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено по делу, жилой дом <адрес>, общей площадью 28, 9 кв.м., жилой 15, 3 кв.м., принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 1999 года, после смерти Ю. - К., о чем ему также было выдано 03 августа 1999 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.6-7).

17 января 2000 года, между К. и Сафоновым А.Л., был заключен договор купли-продажи на жилой дом <адрес> (л.д.14).

Согласно п.1 договора купли-продажи, вышеуказанный дом был продан покупателю по цене за 52000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания данного договора (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, К. умер (л.д.4).

Наследниками по закону, после смерти К. являются его супруга Кириллова З.Ф. и дети - Кириллов Д.П., Кириллова О.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака и о рождении детей, сведениями от нотариуса (л.д.18-19, 23).

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом <адрес>, на 13 ноября 2010 года, значится за К. На земельный участок, расположенный по данному адресу, сведения о собственнике отсутствуют (л.д.5, 23, 33).

Однако, в нарушение ст. 551 ГК РФ, стороны по договору своевременного не обратились в Ачинский отдел ФРС (Росрегистрация) для регистрации в реестре прав не недвижимое имущество указанного договора и перехода права собственности на объект недвижимости к Сафонову А.Л., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 13 ноября 2010 года (л.д.23).

Однако, несмотря на отсутствие государственной регистрации, истец фактически с 2000 года владеет недвижимым имуществом на праве собственности. Данное право Сафонова А.Л., либо иными лицами, не оспорено. Между тем, отсутствие государственной регистрации перехода права к истцу, не влечет недействительность договора. Доказательств, свидетельствующих о не приобретении спорного имущества, ответчиками не предоставлено, которые против иска не возражали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сафонов А.Л. владеет и распоряжается спорным имуществом на законных основаниях, являясь его полноправным собственником.

Обязательства истцом в полном объеме выполнены по договору купли-продажи – стоимость приобретенного объекта недвижимости полностью оплачена, что не отрицали ответчики, имущество принято в пользование и содержится им, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.14).

Таким образом, суд полагает, что истцом с 2000 года фактически осуществляются права собственника спорного имущества, что дает основание считать договор купли-продажи от 17.01.2000 года действительными.

Между тем, согласно справки БТИ, 1\6 доля домовладения 51 по <адрес> числится за Т.М.., 2\6 доли за А.В., Г.В.., С.В.. и 1\5 доли за К. (л.д. 13).

Однако, как пояснил в судебном заседании руководитель ФГУП "Ростехинвентаризации - Федерального БТИ" - Б.., представив копию технического паспорта (л.д. 42-51), в архиве Ачинского БТИ имеется технический паспорт на дом <адрес>, согласно которого видно, что на 14 июля 2004 года, на земельном участке по данному адресу расположен только один дом общей площадью 28, 9 кв.м., жилой 15, 9 кв.м., тогда как ранее имелось пять собственников на домовладение, состоящее из трех домов, расположенных в данном месте.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили ответчики Кирилловы, пояснив о том, что дома, которые ранее располагались в одной ограде с принадлежащим домом ранее маме К., более десяти лет назад разрушились, поскольку в них никто не проживал, какое-либо строительство никто не производил.

В связи с чем, согласно п.1 ст.235 ГК РФ, суд полагает, что право общей долевой собственности, определенной в виде 1\6 доли за Т.М. и 2\6 доли за Г.В. С.В. и имевшей место на домовладение, расположенное по <адрес>, необходимо считать за данными лицами прекращенным, учитывая отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего им ранее на праве собственности, в силу его естественной гибели. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный жилой дом, без применения положений ст.246 ГК РФ, регулирующих особенности распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, учитывая то, что удовлетворение требований истцов не затрагивает законных прав иных лиц, суд считает возможным признать за Сафоновым А.Л. право собственности на жилой дом..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Сафоновым А.Л. право собственности на жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 15, 3.кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья Лучина Н.Б.