Решение по делу № 2-1192/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                                                                                               г..Батайск

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Р.Г. Урбана,

при секретаре - Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комаровой <данные изъяты> к Комаровой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комаровой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, в обоснование которого указала на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Комарова Н.С. является дочерью бывшего супруга истца, в спорной квартире не проживает, родственных отношений с истцом не имеет, совладельцем квартиры не является.

Место её нахождения истцу неизвестно, вещей ответчика в жилом помещении истца нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг ответчик не несёт.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу носит обременительный характер, поскольку она несёт дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

С учётом изложенного, истец просила суд признать Комарову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Комарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Комарова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Снурницыной Н.В., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика адвоката Снурницыну Н.В., допросив свидетеля Крюкову Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований.

В соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Комарова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Комарова Н.С. является дочерью бывшего супруга истца, в спорной квартире не проживает, родственных отношений с истцом не имеет, совладельцем квартиры не является.

Место её нахождения истцу неизвестно, вещей ответчика в жилом помещении истца нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг ответчик не несёт.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу носит обременительный характер, поскольку она несёт дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенная в качестве свидетеля Крюкова Н.Н. показала, что ответчик Комарова Н.С. в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, не проживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участие не принимает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несёт истец, личных вещей ответчика в квартире нет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетеля Крюковой Н.Н., суд полагает, что оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, соглашений о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось и регистрация ответчика на жилой площади истца ограничивает её права как собственника жилого помещения, а именно право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью. Между тем, доказательств того, что ответчик участвует в расходах по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, что в силу закона ответчик имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Исковые требования истца в части снятия ответчика Комаровой Н.С. с регистрационного учёта также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой <данные изъяты> к Комаровой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Комарову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>в лице Батайского отделаснять Комарову Наталью <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: