Решение по делу № 33-1339/2016 от 06.06.2016

Судья Драничникова И.Н.                       Дело № 33-1339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Пелевиной Н.В.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Одинцова А.Е. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.В., Нечасного В.А., Нечасной С.С. Червоткина Д.А., Макаровой Ю.Ю., Галочкиной А.Н., Соловьевой М.С., Коносовой И.В., Одинцова А.Е., Ручьевой Н.М., Налетовой Е.В., Ермаковой Н.В. к ООО «Венеция» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объясненияОдинцова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ООО «Венеция» Панченко В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинцов А.Е., действуя от себя лично, а также по доверенности от вышеуказанных истцов, обратился в суд с иском к ООО «Венеция» о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов, определенной исходя из общей цены договора, заключенного с каждым изз них, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что в 2014-2015 г.г. между истцами и ООО «Венеция» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по которым ответчик обязался передать им квартиры. 15 апреля 2015 года ООО «Венеция» была получена коллективная претензия от вышеуказанных собственников о некачественном выполнении работ по строительству дома. По истечении установленного договорами тридцатидневного срока недостатки не были устранены. В связи с чем истцы просили взыскать предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в пользу Налетовой Е.В. - 950 000 руб., в пользу Соловьевой М.С. - 840 580 руб., в пользу Галочкиной А.Н. - 1 600 000 руб., в пользу Макаровой Ю.Ю. - 2 403 500 руб., в пользу Червоткина Д.А. - 1 250 000 руб., в пользу Нечасного В.А., Нечасной С.С. - 2 290 000 руб., в пользу Бердниковой Н.В. - 2 403 500 руб., в пользу Ручьевой Н.М. - 1 220 000 руб., в пользу Одинцова А.Е. - 1 250 000 руб., в пользу Коносовой И.В. - 1 450 000 руб., в пользу Ермаковой Н.В. - 1 150 000 руб., а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Костромы «Костромская городская компания», администрация г. Костромы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Одинцов А.Е. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Конституцию РФ, Федеральный закон № 214-ФЗ, указывает, что в понятие объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцам по договору, входит в том числе общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве собственности на которое у участника долевого строительства возникает в силу положений закона, в связи с чем их требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2014-2015 г.г. между истцами и ООО «Венеция» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиры:

Налетовой Е.В. - <адрес>, стоимостью 950 000 рублей,

Ручьевой Н.М. - <адрес>, стоимостью 1 220 000 рублей,

Одинцову А.Е. - №, стоимостью 1 250 000 рублей,

Коносовой И.В. - №, стоимостью 1 450 000 рублей,

Соловьевой М.С. - №, стоимостью 840 580 рублей,

Галочкиной А.Н. - №, стоимостью 1 600 000 рублей,

Макаровой Ю.Ю. - №, стоимостью 2 403 500 рублей,

Червоткину Д.А. - №, стоимостью 1 250 000 рублей,

Нечасному В.А., Нечасной С.С.- №, стоимостью 2 290 000 рублей,

Бердниковой Н.В.- №, стоимостью 2 403 500 рублей,

Ермакову А.М., Ермаковой Н.В. - №, стоимостью 1 150 000 рублей.

Согласно п.5.3 договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года. Обеспечить строительство дома и произвести благоустройство территории домовладения, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, произвести ввод в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке (п.5.1). Передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, указанной в п.3.2 договора, по передаточному акту 30 апреля 2016 года (п.5.5.). Качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 7.1).

В связи с не устранением недостатков истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы вопросы о сроках выполнения требований дольщиков, перечисленных в части 2 статьи 7 этого Федерального закона, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении цены договора; возмещении расходов на устранение недостатков, а также последствия невыполнения этих требований. Как отражено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из содержания вышеприведенных нормативных положений, данная санкция может применяться только за невыполнение законных и обоснованных требований потребителя.

В исковом заявлении истцы указывают, что 13.04.2015 года ими в адрес застройщика ООО «Венеция» была направлена претензия с указанием следующих недостатков:

нарушена система вентиляций, вентиляция выполнена с нарушением норм СНИП,

отсутствует парковочный карман, а также недостаточное количество парковочных мест,

нет мусорного контейнера поблизости,

не закончены отделочные работы в подъездах,

не закреплены металлические элементы крыши,

не предоставлена документация на автономное отопление.

Между тем в ходе рассмотрения дела указанные в претензии недостатки не нашли своего подтверждения.

Как следует из заключения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», полученного в рамках рассмотрения другого дела по иску Одинцова А.Е. к ООО «Венеция» в качестве заключения судебной экспертизы и используемого по настоящему делу в качестве письменного доказательства, указанные в претензии обстоятельства не являются недостатками объекта долевого участия в строительстве и не свидетельствуют о нарушении технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Так, в заключении указано, что обе двери в подъезд находятся в исправном состоянии, по проекту и согласно ГОСТ 23772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные» покрытие поручней ограждений на лестнице не предусмотрено, освещение над подъездом имеется.

По схеме планировочной организации земельного участка микрорайона «Венеция» предусмотрены автостоянки площадью 5080 кв.м в количестве 406 машино-мест. На схеме планировочной организации земельного участка 364 машино-места предусмотрены на стоянке при въезде в микрорайон, остальные стоянки размещены на придомовых участках. Расстояние от стоянки на микрорайон до <адрес> составляет 240м. При <адрес> устроена гостевая стоянка на 6 машино-мест. В соответствии с п.3.5.196 региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 1.10.2010 г. № 344-а, на придомовых территориях следует предусматривать открытые площадки (гостевые автостоянки) из расчета 1 машино-место на 20 жителей. В соответствии с п.2.1.4 региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области минимальная обеспеченность общей площадью жилых помещений на 2015 год для городской местности составляет 24,9 кв.м на человека. Исходя из этих нормативов расчетное количество жильцов в доме № составляет 113 человек, а необходимое количество машино-мест 5,7. Таким образом, количество парковочных мест у дома соответствует нормативным требованиям.

В отношении кровли таких недостатков, как отсутствие закрепления металлических элементов, специалистом выявлено не было. В заключении он указал, что при изготовлении кровли использована оцинкованная сталь без полимерного покрытия с покраской наружной стороны, хотя в проекте материал кровли - оцинкованная сталь с полимерным покрытием, также на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства. Указанные недостатки, хотя и имеются в наличии, но в претензии истцы их устранить не просили, соответственно, оснований для привлечения застройщика к ответственности за неустранение в предусмотренный договором срок этих недостатков, не имеется.

Специалистом также не было выявлено недостатков системы вентиляции. В ходе проверки было установлено, что вентиляция в санузле работает при закрытых окнах, а на кухне - при приоткрытых окнах. Как указано в заключении, по строительным нормам и правилам вентиляция в жилых помещениях предусмотрена приточно-вытяжной с естественным побуждением, то есть не принудительная. Приток воздуха должен происходить через щели в окнах, дверях и прочих конструкциях, форточки, фрамуги и т.д. При установке пластиковых окон с герметичными стеклопакетами оказывается перекрытым приток воздуха в квартиру, так как стеклопакеты исключают неплотности в окнах. Поэтому для обеспечения нормальной работы вентиляции в рамах пластиковых окон необходимо выполнить приточные устройства.

Этот вывод специалиста подтверждается также актом периодической проверки и очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от 9 октября 2015 года (т.1 л.д. 144), из которого следует, что в ряде квартир дома, в том числе в квартирах истцов, вентиляция работает только при открытых форточках.

Не опровергает этот вывод и представленное истцами заключение специалиста общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей Кузнецова Б.Ф., в котором указано, что вентиляция работает нестабильно. В этом заключении специалист делает лишь предположения без ссылок на строительные нормы и проектную документацию о неплотности вентиляционного канала и неправильном креплении короба вентиляции на чердаке, которые ничем не подтверждены, и впоследствии в ходе проверки вентиляции специалистом ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» не подтвердились.

Как видно из искового заявления, текста претензии, представленной в материалы дела переписки, комплектность и особенности стеклопакетов в квартирах не были предметом претензии, и истцы от застройщика выполнить приточные устройства не просили, утверждая, что плохая работы вентиляции обусловлена иными причинами. Между тем наличие недостатков в обустройстве системы вентиляции, как обосновано выше, не подтверждено достоверными доказательствами.

С момента заключения договора управления с управляющей компанией обязанность по вывозу мусора и, соответственно, установке мусорного контейнера лежала на ней, а не на застройщике. Как пояснил Одинцов А.Е., в настоящее время мусорный контейнер имеется.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие претензий к документации на отопительные приборы не является недостатком объекта долевого строительства и непредоставление этой документации не влечет взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные в претензии недостатки, не нашли своего подтверждения, а за неустранение каких-либо иных недостатков истцы неустойку взыскать не просили, у суда не было оснований для удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в решении суд сделал вывод о том, что объектом заключенных с истцами договоров долевого участия в строительстве являлись конкретные квартиры, поэтому взыскание неустойки исходя из стоимости этих квартир за неустраненные недостатки в общем имуществе многоквартирного дома не возможно. Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что общее имущество многоквартирного дома, как и жилое помещение, является объектом долевого строительства (ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Соответственно, участниками долевого строительства к застройщику могут предъявляться требования об устранении недостатков не только жилого помещения, но и общего имущества многоквартирного дома, а за невыполнение законных требований застройщиков об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома застройщик может быть привлечен к ответственности.

Между тем наличие такого вывода в решении суда не является основанием для его отмены, поскольку, как указано выше, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось в связи с тем, что заявленные в претензии недостатки не нашли своего подтверждения. Однако суждение суда о том, что объектом договоров долевого участия в строительстве не является общее имущество многоквартирного дома, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бердниковой Н.В., Нечасного В.А., Нечасной С.С., Червоткина Д.А., Макаровой Ю.Ю., Галочкиной А.Н., Соловьевой М.С., Коносовой И.В., Ручьевой Н.М., Налетовой Е.В., Ермаковой Н.В. Одинцова А.Е., действующего также в свои интересах, - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение суда о том, что объектом договоров долевого участия в строительстве не является общее имущество многоквартирного дома.

Председательствующий:

Судьи: