Решение от 12.12.2023 по делу № 22-2528/2023 от 21.11.2023

Судья Курбанов Р.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО32,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

защитников – адвокатов ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выступление прокурора ФИО13, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитников – адвокатов ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении:

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

- ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления);

- ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления);

- ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления), возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что объем предъявленного ФИО34 обвинения по постановлению от <дата> не соответствует объему обвинительного заключения, в котором 6 эпизодов вмененного ФИО34 пособничества в совершении мошенничества при получении выплат в обвинительном заключении отсутствуют, что произошло в результате того, что томе № отсутствуют листы дела с 82 по 92 и с 132 по 148. Кроме того, в обвинительном заключении, по эпизоду, вмененному ФИО6 при назначении пенсии по старости ФИО18, ошибочно приведены доказательства в отношении ФИО34. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Буйнакский городской суд Республики Дагестан и постановлением от <дата> было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов <дата>, в котором суд указал об отсутствии оснований для назначения предварительного слушания. Дело находилось в производстве суда 4 месяца. Отсутствие страниц в томе № при поступлении дела в производство суда и его назначении не обнаружено. В последующем, оно было направлено в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу, где обнаружено отсутствие вышеуказанных листов дела. Обвинительное заключение было подшито в 43 том в полном объеме, о чем свидетельствует опись тома №, в котором указано на содержание обвинительного заключения на 250 листах. Листы с 82 по 92 и с 132 по 148 обвинительного заключения, подшитого к тому №, утрачены в ходе судебного производства, которое длится уже год, и при этом к рассмотрению дела по существу суд даже не приступил, чем нарушаются требования УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Впоследствии уголовное дело направлено в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о восстановлении утраченных листов обвинительного заключения, и направить с соответствующее постановление руководителю следственного органа для их восполнения.

Касаемо довода суда о неприведении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 по эпизоду, связанному с назначением пенсии по старости ФИО18, поясняет, что такие доказательства в обвинительном заключении приведены, однако допущена опечатка и вместо фамилии ФИО6 следователем ошибочно указана фамилия ФИО34, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, недостатки, установленные в ходе судебного разбирательства дела, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Так, суд, возвращая уголовное дело прокурору, как основание для возврата указал, что Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО19 от <дата>, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3-х (трех) преступлений по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 15 (пятнадцати) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 (шестнадцати) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а всего ему вменено 35 (тридцать пять) преступлений.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 вменено совершение 3-х (трех) преступлений по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 15 (пятнадцати) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 (десяти) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в общем 29 (двадцать девять) преступлений.

Таким образом, 6 (шесть) преступлений, вменяемых органом следствия ФИО1 обвинительное заключение не содержит, однако в нем перечислены доказательства совершения ФИО1 преступлений по указанным эпизодам.

Согласно обвинительному заключению, а именно по преступлению №, вмененному ФИО1, последний совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ при назначении пенсии по старости ФИО20 (том 43, стр. 94), однако в томе 45 стр. 583 приведены доказательства совершения ФИО1 преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО21

Аналогичным образом, по преступлению №, вмененному ФИО1 при назначении пенсии по старости ФИО22 (т. 43 стр. 98), в т. 45 стр. 610 приведены доказательства совершения ФИО1 преступления по эпизоду в отношении ФИО2; по преступлению № в отношении ФИО23 (т. 43 стр. 102) – доказательства в отношении ФИО20 (том 45 стр. 638); по преступлению № в отношении ФИО24 (т. 43 стр. 107) – доказательства в отношении ФИО22 (т. 45 стр. 661); по преступлению № в отношении ФИО25 (т. 43 стр. 111) – приведены доказательства в отношении ФИО23 (т. 45 стр. 686); по преступлению № в отношении ФИО26 (т. 43 стр. 115) – доказательства в отношении ФИО24 (т. 45 стр. 711); по преступлению № в отношении ФИО27 (т. 43 стр. 119) – доказательства в отношении ФИО25 (т. 45 стр. 729); по преступлению № в отношении ФИО28 (т. 43 стр. 123) – доказательства в отношении ФИО26 (т.45 стр. 746); по преступлению № в отношении ФИО29 (т.43 стр. 128) – доказательства в отношении ФИО27 (т. 46 стр. 768); по преступлению № в отношении ФИО18 (т. 43 стр. 149) – приведены доказательства по эпизоду в отношении ФИО28 (т. 46 стр. 787).

Кроме того, в т. 47 ФИО4 вменяется совершение преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК - 1 преступление; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 преступления; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - 3 преступления; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - 2 преступления.

Согласно обвинительному заключению, а именно по преступлению, вмененному ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ при назначении пенсии по старости ФИО30 (т. 47 стр. 10), в качестве доказательств совершения ею преступления в т. 47 стр. 91 приведены доказательства в отношении ФИО1 по преступлению, вмененному последнему в отношении ФИО31

Аналогичным образом по преступлению, вмененному ФИО6, последняя обвиняется в совершении преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ при назначении пенсии по старости Шиховой 3.3. (т. 49 стр. 17), однако в т. 49 стр. 192 приведены доказательства в отношении ФИО1

К тому же, согласно описи тома № уголовного дела, в нем подшито обвинительное заключение на 250 листах, однако в томе № уголовного дела отсутствуют листы дела с 82 по 92 и 132 по 148.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО6, в нарушение ст. 220 УПК РФ не содержит существо обвинения по 6 преступлениям в отношении ФИО1, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указанные нарушения закона не устранимы в судебном заседании, являются существенным нарушением закона, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд не является органом уголовного преследования и при рассмотрении дела по существу лишен возможности самостоятельно устанавливать объем и формулировать обвинение, подменяя органы предварительного расследования, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помимо других, приведенных судом первой инстанции основания для возврата дела прокурору, одно только обстоятельство, что объем предъявленного обвинения, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого объему обвинения, приведенному в обвинительном заключении, расценивается как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению судом решения по существу и устранить такие недостатки в суде первой инстанции невозможно, в силу требований ст. 15 и ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированным и соответствуют требованиям ч.4 ст.7, ст. 237 УПК РФ.

Доводы представления о том, что объем предъявленного ФИО34 обвинения по постановлению от <дата> не соответствует объему обвинительного заключения и это произошло из-за того, что томе № отсутствуют листы дела с 82 по 92 и с 132 по 148, а по эпизоду, вмененному ФИО6 при назначении пенсии по старости ФИО18, ошибочно приведены доказательства в отношении ФИО34., не влекут признание постановления суда незаконным или необоснованным, поскольку выводы суда основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Довод представления о том, что уголовное дело с обвинительным заключением ранее находилось в производстве Буйнакского городского суда РД и постановлением от <дата> было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов <дата>, в котором суд указал об отсутствии оснований для назначения предварительного слушания и дело находилось в производстве суда 4 месяца, отсутствие страниц в томе № при поступлении дела в производство суда и его назначении не обнаружено и, отсутствие страниц в томе 43 установлено в Буйнакском районном суде РД также не исключает наличие, допущенных органом предварительного следствия недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции.

Довод представления о том, что обвинительное заключение было подшито в 43 том в полном объеме, о чем свидетельствует опись тома №, в котором указано на содержание обвинительного заключения на 250 листах и листы с 82 по 92 и с 132 по 148 обвинительного заключения, подшитого к тому №, утрачены в ходе судебного производства, которое длится уже год, и при этом к рассмотрению дела по существу суд даже не приступил, чем нарушаются требования УПК, является предположением прокурора и не основано на проверенных в судебном заседании фактических обстоятельствах, установленных судом нарушений требований закона органом следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Кроме того, доводы апелляционного представления, противоречат требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные недостатки установленные судом первой инстанции, несоответствие объема обвинении приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и другие допущенные органом следствия нарушения требований закона, вопреки доводам представления, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и нарушает право обвиняемых на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям УПК РФ, и единственным способом устранения данных нарушений является возврат уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, ограничений которых допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░