Решение по делу № 33-3460/2013 от 04.04.2013

Судья Михайлова Т.А.                      Дело № 33-3460/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Вороновой Н.И.,

судей             Быковой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре          Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.А. – Назарова Р.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к Нагайке Е.О., Никитченко Ю.С. об истребовании имущества, отказано.

Исковые требования Нагайки Е.О. к Смирнову В.А. о признании сделки незаключенной – удовлетворены.

Договор от 16.04.2008 г., заключенный между Смирновым В.А. и Нагайкой Е.А. признан незаключенным и не подлежащим исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Нагайка Е.О. и Никитченко Ю.С. – Рафиковой В.А., представителя Смирнова В.А. - Назарова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нагайке Е.О. и Никитченко Ю.С. об истребовании имущества.

В обоснование требований указал, что 16.04.2008 г. между ним и ответчиком Нагайка Е.О. был подписан договор купли-продажи <адрес>, им была произведена оплата по договору, при этом была произведена передача ему квартиры и ключей от нее по акту приема-передачи от 16.04.2008 г.

16.04.2008 г. он и Нагайка Е.О. обратились в Федеральную регистрационную службу по НСО с целью регистрации за ним права собственности на квартиру, а за Нагайкой Е.О. - прекращения данного права.

С момента передачи квартиры по договору купли-продажи он стал пользоваться данной квартирой.

12.05.2008 г. из УФРС по НСО ему было направлено уведомление о приостановлении госрегистрации, в связи с тем, что в заключенном договоре была описка в его отчестве, а также с отсутствием из банка «<данные изъяты>» сведений о прекращении ипотеки и наличием наложенного ареста на основании постановления судьи от 30.04.2008 г. и протокола наложения ареста следователя СЧ ГСУ при ГУВД от 01.05.2008 г. Причины, по которым была приостановлена государственная регистрация, были устранены. 04.07.2008 г. меду ним и Нагайкой Е.О. было заключено соглашение о том, что он с 16.04.2008 г. до регистрации договора купли-продажи от 16.04.2008 г. в УФРС НСО приобрел право владения и пользования данной квартирой.

29.10.2008 г. ответчик Нагайка Е.О. через своего представителя в УФРС по НСО подал заявление о возврате документов с регистрации.

В октябре 2008 года он обратился в суд; 10.03.2009 г. решением ФСОЮ Железнодорожного района его исковые требования о госрегистрации сделки от 16.04.2008 г. и перехода права собственности по ней были удовлетворены в полном объеме. 16.04.2009 г. кассационным определением указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объёме в связи с наложенным арестом судебным приставом-исполнителем С.Д.В.. 23.07.08 г., а также в связи с недоказанностью факта уклонения Нагайки Е.О. от госрегистрации сделки.

10.06.2009 г. представителем Нагайки Е.О. Ш.Э.В.. было подано повторное заявление о возврате документов с регистрации, в связи с чем, регистрация 10.06.2009 г. была приостановлена и по этим же основаниям 17.06.2009 г. в ней было отказано.

21.05.2009 г. определением Заельцовского суда в рамках сводного исполнительного производства в нарушение требований закона ст.ст. 39, 439 ГПК РФ, ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» без уведомления и привлечения к участию в деле всех взыскателей суд между одним из взыскателей Земляковым И.В. и Нагайкой Е.О. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Нагайка Е.О. в счет частичного погашения долга передает Землякову И.В. ранее переданную ему по договору купли-продажи от 16.04.2008 г. <адрес> Утвержденная судом сделка между Нагайкой Е.О. и Земляковым И.В. была совершена в нарушение требований закона и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

После вступления определения Заельцовского суда от 21.05.2009 г. Ш.Э.В.., действующим на основании доверенности от Нагайки Е.О. и Землякова И.В., 11.06.2009 г. было подано заявление в УФРС по НСО о регистрации права собственности на спорную квартиру за Земляковым И.В. и прекращения данного права за Нагайкой Е.О.

20.04.2010 г. кассационным определением определение Заельцовского суда от 21.05.2009 г. об утверждении мирового соглашения между Нагайкой Е.О. и Земляковым И.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

24.09.2010 г. определением Заельцовского суда г. Новосибирска был принят отказ Землякова И.В. и Нагайка Е.О. от заявления об утверждении мирового соглашения. Земляков И.В., заведомо зная о незаконности определения Заельцовского суда от 21.05.2009 г., после регистрации за ним права собственности 17.06.2009 г., с целью выведения имущества из под ареста, на следующий день, т.е., 18.06.2009 г. подписал договор купли-продажи квартиры с Истоминым И.Г. и они сдали документы в УФРС по НСО, регистрация указанной сделки была произведена 08.07.2009 г.

Сделка купли-продажи, совершенная между Земляковым И.В. и Истоминым И.Г., в силу того, что Земляков И.В. не имел права продавать данную квартиру, поскольку не являлся собственником, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

09.07.2009 г. Истомин И.Г. подписал договор купли-продажи квартиры с Шемяковским С.Г., и они сдали документы на регистрацию сделки в УФРС по НСО, регистрация указанной сделки была произведена 20.01.2010 г.; полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

05.02.2010 г. Шемяковский С.Г. подписал договор купли-продажи спорной квартиры с Никитченко Ю.С., после чего Шемяковский С.Г., действуя через своего представителя Ш.Э.В.., с Никитченко Ю.С. сдали документы на регистрацию сделки в УФРС по НСО.

07.09.2012 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ему в удовлетворении требований о признании сделок купли - продажи между Земляковым И.В. и Истоминым И.Г., Истоминым И.Г. и Шемяковским С.Г., Шемяковским С.Г. и Никитченко Ю.С. ничтожными было отказано, ввиду того, что им был неверно избран способ защиты права.

Суд в данном решении Истомина И.Г., Шемяковского С.Г. и Никитченко Ю.С. признал добросовестными приобретателями и разъяснил о необходимости предъявления виндикационного иска, т.е. истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Просит суд истребовать <адрес>, общей площадью 212,5 кв.м, кадастровый номер № у добросовестного приобретателя Никитченко Ю.С. и передать в его владение и пользование; погасить в едином государственном реестре запись о переходе права собственности на <адрес> за Никитченко Ю.С.

Также просит вынести решение о государственной регистрации сделки купли продажи <адрес>, общей площадью 212,5 кв.м, кадастровый номер №, совершенной между ним и ответчиком Нагайка Е.О. на основании договора от 16.04.2008 г. и перехода права собственности по ней.

Данное дело объединено с делом по иску Нагайки Е.О. к Смирнову В.А. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры от 16.04.2008 г. незаключенной и не подлежащей исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г. прекращено производство по делу в части требований Смирнова В.А. к Нагайке Е.О., Никитченко Ю.С. о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода прав.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Смирнова В.А. – Назаров Р.С., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что Смирнов В.А. не является лицом, имеющим право на истребование имущества из чужого незаконного владения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

В судебном решении от 07.09.2012 г., на которое в обжалуемом решении сослался суд, было установлено, что Смирнов В.А. с 16.04.2008 г. является владельцем <адрес>.

Данное право у Смирнова В.А. возникло из п.10 договора купли-продажи от 16.04.2008    г., подписанного Смирновым В.А. и Нагайкой Е.О.

Указал, что суд нарушил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и право владения Смирнова В.А. поставил под сомнение.

Также, суд оставил без внимания п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что указанные судом судебные акты от 10.03.2009 г. (с учетом кассационного определения от 16.04.2009 г.) и от 07.09.2012 г. были вынесены совершенно по другим фактическим обстоятельствам дела о совершенно другом предмете и другим основаниям.

По судебному решению от 10.03.2009 г. (с учетом кассационного определения от 16.04.2009 г.) было рассмотрено исковое заявление по факту уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, имевшего место 29.10.2008 г. Суд кассационной инстанций, отменяя решение суда от 16.04.2009 г, пришел к выводу о создании иллюзии уклонения Нагайки Е.О. от регистрации сделки, но данный вывод суда был основан на введении в заблуждение суда Нагайкой Е.О.

После принятия судом данного решения Нагайка Е.О. через своего представителя повторно подал заявление об отзыве документов с регистрации, а 17.06.2010 г. в ней было отказано.

Судебное решение от 07.09.2012 г. было рассмотрено по требованиям о признании сделок недействительными вследствие ничтожности и вынесения решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по ней, а настоящее исковое заявление никогда не являлось предметом рассмотрения суда.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о признании сделки договора купли-продажи от 16.04.2008 г. незаключенной и не подлежащей исполнению.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания поданное в предварительном судебном заседании заявление о пропуске срока исковой давности на обращение Нагайки Е.О. с указанным требованием в суд. Срок исковой давности по данным требованиям истек 17.04.2009 г., поскольку требование о признании договора незаключенным относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет 1 год.Со ссылкой на ч.6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ указывает, что при таких обстоятельствах суд должен был оставить исковое заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 Кодекса).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов В.А. не является лицом, имеющим право на истребование имущества из чужого незаконного владения и признал сделку от 16.04.2008 г. незаключенной.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16.04.2008 г. между Смирновым В.А. и Нагайка Е.О. был заключен договор купли-продажи <адрес>. В этот же день стороны обратились в Федеральную регистрационную службу по НСО для регистрации права собственности за Смирновым В.А. и прекращении права собственности за Нагайка Е.О.

Из уведомления УФРС по НСО от 12.05.2008 г. следует, что регистрация сделки приостановлена до снятия ареста с квартиры. Согласно уведомления от 17.06.2009 г. УФРС по НСО отказано в регистрации сделки, так как не были представлены все необходимые документы для регистрации сделки; 10.06.2009 г. Ш.Э.В.., действующий по доверенности от имени Нагайка Е.О. обратился с заявлением о возврате документов, поданных на государственную регистрацию без проведения государственной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 16.04.2009 г., при рассмотрении кассационной жалобы Землякова И.В. на решение Железнодорожного районного суда от 10.03.2009 г., которым было постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.04.2008 г. <адрес>, установила, что регистрация сделки от 18.04.2008 г. и переход права собственности в УФРС по НСО не были произведены не в силу уклонения Нагайка Е.О. от регистрации договора купли-продажи квартиры и от регистрации перехода права собственности, а в силу других объективных причин, а также в виду наложения различными органами ограничений в виде ареста недвижимого имущества. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами создана иллюзия уклонения стороны от регистрации сделки и перехода права собственности.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 07.09.2012 г. Смирнову В.А. было отказано в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи <адрес> между Земляковым И.В. и Истоминым И.Г., Истоминым И.Г. и Шемяковским С.Г., Шемяковским С.Г. и Никитченко Ю.С. ничтожными, в виду того, что избран неправильный способ защиты своего права. Суд признал Истомина И.Г., Шемяковского С.Г., Никитченко Ю.С. добросовестным приобретателем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у Смирнова В.А. отсутствует какое-либо право на предъявление виндикационного иска по квартире <адрес>, на что правильно было указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям, не учел, что решением суда от 07.09.2012 г. установлено, что он является владельцем спорной квартиры, не учел нормы ст. 61 ГПК РФ, чем нарушил нормы процессуального права, не учел, что ранее судебные решения были поданы по другим основаниям и в решении кассационной инстанции указано на создание иллюзии уклонения Нагайка Е.О. от регистрации сделки, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Конституционный суд в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, фактически указал, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В п. 60, указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом деле регистрация перехода права собственности к Смирнову В.А. на имущество <адрес> г. не могла быть осуществлена, в силу указанных выше причин, собственником квартиры оставался Нагайко Е.О. после заключения сделки 16.04.2008 г., Смирнов В.А. не являлся субъектом вещного права перечисленного в ст. 216 ГК РФ, а потому Смирнов В.А. не может являться лицом, которое вправе предъявлять виндикационный иск.

Сделка купли-продажи квартиры от 16.04.2008 г. между Смирновым В.А. и Нагайка Е.О., как правильно указал суд первой инстанции, является незаключенной.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о незаключенности договора купли-продажи, не влечет отмену принято судебного решения, поскольку применительно к ст. 3 ГПК РФ Нагайка Е.О. реализовал свое право на судебную защиту со дня, когда узнал о нарушении своего права, поскольку отказано в регистрации сделки было 17.06.2009 г.. В соответствие с п.2 ст. 558 ( по сделкам до 01.03.2013 г.) ГК Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи от 16.04.2008 г. не прошел государственную регистрацию, исполнен не был, соответственно, суд обоснованно признал данный договор незаключенным.

Остальные доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, оснований для повторной оценки судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных правовых доводов апелляционная жалобы не содержит, а потому оснований для отмены судебного решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова В.А. – Назарова Р.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи