Решение по делу № 33-8007/2023 от 12.10.2023

УИД 29RS0022-01-2022-002146-14

стр. 152, г/п 3150 руб.

Судья Брежнева Е.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-8007/2023            5 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-148/2023 по исковому заявлению Соколовского к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Соколовского, общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Соколовский обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (сокращенное наименование ООО «Акведук-Л») о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику, на припаркованный автомобиль марки ACURA ZDX, регистрационный знак №, истцу причинен ущерб. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО «Акведук-Л» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 615500 руб., убытки в размере 93500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы по госпошлине в возврат в размере 10290 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО111, представители третьих лиц - САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года постановлено: «исковые требования Соколовского к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» (ИНН 2921011916) в пользу Соколовского (ИНН №) ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 615500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в возврат в размере 9355 руб. 00 коп., всего взыскать 636855 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Соколовского (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» (ИНН 2921011916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласились стороны.

ФИО14 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебной и независимой экспертиз, расходов на СТОА, в сумме 93500 рублей. Директор обособленного подразделения ООО «Акведук-Л» сообщил заведомо недостоверные сведения о транспортном средстве, при использовании которого причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», в иске было отказано. При сообщении ответчиком должностному лицу ГИБДД достоверных сведений о транспортном средстве, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, у последнего не возникло бы необходимости несения указанных расходов. Суду следовало установить факт недобросовестного поведения ответчика и причинение Соколовскому убытков в связи с неправомерными действиями ответчика. Полагает, что ст. 15 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на взыскание лица, чье право нарушено, судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения иного дела, в качестве убытков.

Директор ООО «Акведук-Л» ФИО15 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что решение Первомайского районного суда <адрес> от 18 октября 2022 года не имеет преюдициального значения в связи с иным составом участников.

Обращает внимание, что свидетель ФИО16 не видел момент столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика, а только предположил, что оно могло быть.

Отмечает, что автомобиль марки «2834РЕ Газель» госномер № в момент ДТП двигался по маршруту <адрес>А – <адрес> – <адрес> – <адрес> и не мог быть его участником. Свидетель ФИО16 в своих пояснениях так же ссылается на то, что в машине газель (участник ДТП) в кабине на боковых стеклах и на лобовом стекле висело украшение (в верхних частях стекол) что-то наподобие бахромы или коротких штор из коротких веревочек, которые при осмотре автомобиля «2834РЕ Газель» госномер № отсутствовали.

Кроме того, свидетель показал, что в момент ДТП видел, как автомобиль стоит задней правой частью в непосредственной близости к припаркованному автомобилю «Акура». Согласно экспертному заключению столкновение автомобиля «2834РЕ Газель» госномер № произошло задней левой частью с автомобилем «Акура».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, настаивавших на своих апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - наезд на припаркованный автомобиль марки ACURA ZDX, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, оставившим место ДТП транспортным средством Газель, принадлежащим ООО «Акведук-Логистика».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

По факту оставления места ДТП должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО111, управлявшего транспортным средством Газель регистрационный знак №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО112 к АО «Альфа Страхование» отказано. Финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПроЭксперт» по инициативе финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что зафиксированных механических повреждений на транспортном средстве истца, которые возникли в результате контакта автомобиля истца с автомобилем Газель, регистрационный знак №, в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Истец, не согласный с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Соколовского к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате заявленного ДТП с автомобилем Газель, регистрационный знак №, а также наличия оснований считать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика произвести страховое возмещение. При этом судом указано, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» автомобилю ACURA ZDX, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при взаимодействии с автомобилем марки «2834 Газель», регистрационный знак №, исходя из материалов дела причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера - деформация, повреждение ЛКП, повреждение структуры материала сопряженное с образованием разрыва в районе левой ПТФ; крыло переднее левое - объемная деформация сопряженная с образованием вытяжки металла; капот - деформация в передней левой угловой части сопряженная с образованием складки металла; накладка решетки радиатора левая часть - отделение фрагмента; левая ПТФ вкл. Декоративные вставки облицовки переднего бампера - разрушение элементов креплений; фара левая - срыв материала на внешней части рассеивателя; облицовка панель радиатора - деформация в левой угловой части сопряженная с повреждением структуры материала; молдинг решетки радиатора - срыв материала в левой части; пластина государственного регистрационного знака переднего - деформация в верхней угловой части; рамка государственного регистрационного знака переднего - срыв материала в левой части; локер переднего левого колеса - разрыв в месте крепления; полиуретановая защитная пленка капота, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера - повреждение. На автомобиле марки ACURA ZDX, регистрационный знак № отсутствуют повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-35).

Владельцем транспортного средства марки «2834 Газель», регистрационный знак №, является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов и заявлением о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца и составило расчет восстановительных расходов его транспортного средства, с которым ДД.ММ.ГГГГ Соколовский ознакомлен.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Соколовскому страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, представилось возможным заключить, то автомобиль Акура регистрационный номер №, не мог быть поврежден автомобилем 2834 РЕ Газель регистрационный номер № от соприкосновения с правой частью фургона при выполнении разворота на площадке возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в передней левой части автомобиля Акура регистрационный номер № носят динамический характер и имеют ярко выраженную направленность с левой стороны к правой, поэтому данные повреждения могли образоваться, только при взаимодействии с задней левой угловой частью автомобиля 2834 РЕ Газель регистрационный номер №, если ДТП между этими автомобилями все-таки имело место быть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа с учетом округления составляет 805800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», установив вину ответчика в ДТП, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 615500 руб., исчисленный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа с учетом округления и выплаченным страховым возмещением (805800,00-190300,00). Суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата, расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному исследовательским центром технических экспертиз в сумме 12 000 рублей 00 копеек, признав, что производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. В остальной части требований истцу отказано.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб истца и ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Ни размер причиненного ущерба имуществу истца, ни размер страховой выплаты сторонами не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании обстоятельств, установленных решением суда от 18 октября 2022 года, имеющими преюдициальное значение, необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле № Первомайского районного суда <адрес>, также являлись Соколовский, АО «АльфаСтрахование», ООО «Акведук-Л» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика), САО «ВСК».

Вместе с тем, вина водителя автомобиля Газель решением суда от 18 октября 2022 года не устанавливалась, причинение вреда имуществу истца ответчиком установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертов, которыми подтверждается факт причинения вреда в ДТП водителем автомобиля Газель, регистрационный номер №.

Доводы ответчика о движении автомобиля Газель по иному маршруту согласно путевым листам судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком сведения не исключают возможность участия указанного автомобиля в ДТП при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО16, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, получили соответствующую правовую оценку, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, эксперта в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы 60000 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, услуг СТОА в размере 2500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные истцом убытки фактически представляют собой расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и независимой экспертизы и расходов на СТОА, понесенные им при рассмотрении другого дела в суде <адрес>, в связи с чем указанные суммы не могут быть предъявлены к возмещению в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Более того, требования о взыскании указанных расходов, понесенных истцом по другому гражданскому делу, рассмотрены судом, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в их взыскании отказано; суд указал, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, расходов за изготовление копии экспертного заключения, по оплате услуг СТОА (л.д. 75 том 1).

Таким образом, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от           15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовского, общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп