Решение по делу № 33-7518/2017 от 18.04.2017

судья З.Ш. Бикмухаметова дело № 33-7518/2017

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Шайдуллиной А.Ш. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по блокированию (приостановлению операций) карты «MasterCard» 5469 6200 1104 7279 (счёт 40817.810.6.6245.0005079) незаконными.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность по разблокированию (возобновлению операций) карты «MasterCard» 5469 6200 1104 7279 (счёт 40817.810.6.6245.0005079).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шайдуллиной А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20804 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11902 руб. 24 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1424 руб. 13 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Ш. Шайдуллиной И.Р. Калимуллина, высказавшегося в поддержку решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ш. Шайдуллина обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании блокирования банковской карты незаконным, возложении обязанности разблокировать банковскую карту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что А.Ш. Шайдуллина является пользователем международной карты «MasterCard» 5469 6200 1104 7279, оформленной на физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из иска, в исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства от 19 октября 2016 года на банковскую карту истицы были перечислены 650000 руб.

26 октября 2016 года А.Ш. Шайдуллина была намерена снять денежные средства со счета, однако сделать этого не смогла и получила информацию из банка о блокировании банковской карты, поскольку кредитная организация посчитала совершенные ею операции сомнительными.

По мнению А.Ш. Шайдуллиной эти действия банка нарушили её права как потребителя, а потому она просила признать блокирование банковской карты незаконным, возложить на банк обязанность разблокировать банковскую карту, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5778 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., взыскать штраф и судебные расходы.

В дальнейшем А.Ш. Шайдуллина увеличила заявленные требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, и начислить их до дня вынесения решения суда.

А.Ш. Шайдуллина и её представитель в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали.

Ответная сторона в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске просили отказать.

Суд, заявленные требования удовлетворил частично, поскольку пришёл к выводу о том, что со стороны кредитной организации имели место неправомерные действия, связанные с блокированием карты.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании сложившихся правоотношений. При этом в жалобе указывается, что кредитная организация действовала в рамках закона, исполняя обязанность контролировать операции с денежными средствами. Истице должно было быть известно об условиях предоставления финансовых услуг, в том числе о праве кредитной организации совершить блокирование карты.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В исполнение статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 абзацами 3-11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 названной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона.

Пунктами 11-13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 указанной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в данной статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 14января 2015 года А.Ш. Шайдуллиной выдана дебетовая карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» - «MasterCard Standart» (зарплатная) 5469 6200 1104 7279 и открыт счёт .....

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что 19 октября 2016 года ООО «Маяк» в исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства перечислило на счет А.Ш. Шайдуллиной 650000 руб. При этом было совершено четыре операции по поручению клиента и зачислено от ООО «Маяк» 190500 руб., 185500 руб., 120500 руб. и 153500 руб.

Кредитная организация посчитала сомнительными эти операции, и в этот же день, в целях проверки правомерности их совершения, приостановила исполнение распоряжений клиента с использованием карты.

При этом, ответная сторона не доказала суду того, что соглашение носило противоправный характер и не подтвердила того, что операции, выполненные по поручению клиента, следует относить к сомнительным и противоправным.

Как следует из выписки по счету, предоставленной банком, при поступлении денежных средств назначение платежа указывалось, как частичная оплата за автомобиль по договору купли-продажи от 19 октября 2016 года.

27 октября 2016 года истица предоставила в отделение банка договор купли-продажи автотранспортного средства от 19 октября 2016года, подтверждающий назначение платежа и его экономический смысл.

На обращение А.Ш. Шайдуллиной в банк от 29 октября 2016 года ей было рекомендовано оформить заявление о закрытии счёта банковской карты и перевода остатка денежных средств.

11 ноября 2016 года А.Ш. Шайдуллина обратилась к ответчику с претензией, в которой она потребовала разблокировать банковскую карту и выдать денежные средства, однако её требования исполнены не были.

Изучив представленные доказательства и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий кредитной организации. При этом суд исходил из того, что ответной стороной не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами довод истицы об отсутствии оснований для признания операций по счету сомнительными.

Кредитная организация не доказала того, что соответствующая информация была своевременно направлена в уполномоченные органы, как того требуют положения пункта 13 статьи7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, из позиции ответной стороны не представляется возможным установить, по каким конкретно критериям и признакам, проведенные операции были квалифицированы как сомнительные, а потому суд был лишен возможности предметно проверить эти обстоятельства.

Также не было представлено надлежащих свидетельств тому, что А.Ш.Шайдуллина, поручая кредитной организации зачислить денежные средства на счет, действовала недобросовестно и противоправно.

Таким образом, банк не исполнил требования, установленные пунктами 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтвердил заявленные им возражения относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что такое бремя возлагалось на него.

Кроме того, необходимая информация, в силу вышеприведенного законодательства, должна была быть своевременно направлена в компетентные органы, которые, со своей стороны обязаны были отреагировать на нее, и в зависимости от этого банку следовало регулировать дальнейшие отношения с клиентом.

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика незаконными.

Поскольку нарушение прав потребителя имело место, а необходимость применения соответствующего законодательства не была доказана кредитной организацией, были взысканы проценты за пользование денежными средствами, за период, когда истица не имела возможности распоряжаться ими, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного А.Н. Шайдуллиной, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения и установлен с учетом индивидуальных личностных особенностей гражданина.

В исполнение статей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены судебные расходы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сама по себе не подтверждает правомерность действий банка по приостановлению операций с денежными средствами. В данном случае, сомнительность сделок, в которых участвовала А.Н. Шайдуллина, не следует из допустимых и относимых доказательств, представленных в деле. Ответная сторона не обосновала и не подтвердила надлежащим образом обстоятельства, из которых был сделан вывод о том, что совершенные операции по счету клиента подпадают под действие Федерального закона № 115-ФЗ.

Что касается аргумента о том, что клиенту была разъяснена возможность получить денежные средства после закрытия счета, то он не мог повлечь за собой отказа в иске.

Фактически, кредитная организация заявляет о прекращении правоотношений по поводу обслуживания счета, но в рассматриваемой ситуации у банка не возникло такого права. Такие случаи установлены в статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 с отсылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и при установленных обстоятельствах не имели место.

Клиент не имел намерения закрывать счет, и в возникших взаимоотношениях это его право не могло быть ограничено.

Иное ответной стороной не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы ответной стороны о невозможности исполнить решение суда не мотивированы.

В абзаце 16 статьи 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сформулировано, что блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень;

Прекращение блокирования счета означает снятие запрета на совершение операций по счету, возобновление предоставления услуг, и в чем заключается не исполнимость этого действия, ответной стороной не разъясняется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного судебное решение следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи