Решение от 18.12.2014 по делу № 2-479/2014 от 17.02.2014

                                        Дело № 2-479/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          18 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием прокурора Кочетовой И.С.,

представителя истца Ишкулова И.А., - адвоката Ганабиной Л.В., представившей удостоверение <номер> и ордер серии <номер>, № <номер>,

ответчиков Муллаянова Ф.М., Муллаянова Ф.Ф., их представителя адвоката Рахматуллина М.Х., представившего удостоверение <номер> и ордер серии <номер>, № <номер>,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ишкулова И.А. к Сергееву Д.М., Муллаянову Ф.М., Муллаянову Ф.Ф., третье лицо Аникин В.И., о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Ишкулов И.А. обратился с иском к Сергееву Д.М., Муллаянову Ф.М., Муллаянову Ф.Ф., указав третьим лицом Аникина В.И., о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 12 часов 40 минут на <адрес> Муллаянов Ф.Ф., управляя по доверенности ответчика Муллаянова Ф.М. автомобилем <...>, госномер <номер>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <...>, госномер <номер>, принадлежащим Сергееву Д.М., под управлением Аникина В.И., в результате чего истец, как пассажир автомобиля такси Сергеева Д.М., которым управлял Аникин В.И., получил тяжкий вред здоровью.

Муллаянов Ф.Ф. является непосредственным причинителем вреда, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата> уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с применением амнистии.

Ответчики Муллаянов Ф.М. и Сергеев Д.М. являются владельцами источников повышенной опасности, ответчик Сергеев Д.М. использовал автомобиль <...> в качестве такси, передал его третьему лицу Аникину В.И., на данном автомобиле он (истец) выехал в <адрес>.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, <...>, перенес сложную операцию, у него нарушился слух, он не ощущает вкуса, не слышит запаха, отсутствует аппетит, появилась бессонница, снизилась память, до сих пор продолжает лечение.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Кроме того, им были понесены судебные расходы в сумме <...> при рассмотрении уголовного дела в отношении Муллаянова Ф.Ф., иск им был заявлен при рассмотрении уголовного дела Мелеузовским районным судом, оставлен без рассмотрения. При подготовке настоящего иска уплатил адвокату <...>, указанные материальные расходы на общую сумму <...> также просит взыскать солидарно с ответчиков.

После ДТП он не работал, находился на больничном с <дата> по <дата>, оплата по больничному листу составила <...>, если бы в этот период он работал, заработок за данный период составил бы <...>, то есть потеря заработка за этот период составила <...>.

До ДТП он работал в <...>, его средний заработок на <дата> составлял <...>. До <дата> он находился на больничном, с <дата> <...>, работать он не может, ему назначена <...> в сумме <...> с <дата>. Следовательно, за период с <дата> по <дата> разница между средним заработком и получаемой пенсией составила <...>, данную сумму просил взыскать с ответчиков солидарно.

Начиная с момента вынесения решения по настоящему делу, разница между его средним заработком и получаемой пенсией составляющая <...>, подлежит ежемесячному взысканию с ответчиков солидарно либо до изменения размера <...>, данное требование просил удовлетворить.

    Определением суда по заявлению ответчиков Муллаяновых о том, что ответственность Муллаянова Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

    Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что он продолжает лечение, связанное с полученными им в результате ДТП травмами <дата> по вине Муллаянова Ф.Ф., так, с <дата> по <дата> он находился на стационаре <адрес>, ему сделана очередная операция (в голову установлена пластина). Некоторые лекарства ему были назначены при дальнейшем амбулаторном лечении, он их приобрел за свои деньги, общая сумма расходов составила <...>, указанную сумму дополнительно просил взыскать солидарно с ответчиков Муллаяновых и Сергеева.

Также впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что в просительной части искового заявления упущен один из пунктов требований, изложенного в описательной части искового заявления, а также в связи с <...> с <дата>.

    Заявил требования о взыскании с ответчиков Сергеева и Муллаяновых солидарно: <...> компенсации морального вреда; в возмещение понесенных материальных расходов в размере <...>, в эту сумму включил <...> по ранее заявленному иску, а также <...> по увеличению исковых требований; потерю в заработке во время нахождения на больничном за период с <дата> по <дата> год в размере <...>; потерю в заработке за время нахождения на <...> за период 13 месяцев (с <дата> по <дата>) в размере <...>, как разницу между средним заработком и получаемой пенсией (<...> минус <...>) умножить на 13 месяцев).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ганабина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что несмотря на проведенную судебную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, необходимо исходить из 100-процентной утраты истцом трудоспособности. Дополнила, что поскольку <...> истца снята <дата>, утраченный заработок взыскивается им по <дата> включительно.

Ответчик Муллаянов Ф.Ф. и его представитель Рахматуллин М.Х. в судебном заседании полагали завышенной сумму компенсации морального вреда, утраченный заработок подлежит взысканию исходя из установленного 30-процентного размера утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, у истца и ранее были проблемы с головой, до <дата>.

Компенсацию морального вреда полагали подлежащей снижению на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не работает, хотя этому не представили доказательств, проживает в сельской местности. Также полагали подлежащей снижению сумму в возмещение расходов по оплате истцом услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Муллаянов Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку автомашиной на момент ДТП управлял Муллаянов Ф.Ф. по выданной им доверенности.

Ответчик Сергеев Д.М. в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому, указанный ответчик с требованиями не согласен, поскольку обязательная гражданская ответственность Муллаянова Ф.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ответственность за утрату трудоспособности истца, утраченный заработок, понесенные расходы на лекарства и лечение должна нести страховая компания, размер подлежащей компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению д о разумных пределов.

Ответчик, ООО «РГС», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, Аникин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу, в части требований истца о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, прекращено, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении Муллаянова Ф.Ф.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Муллаяновых, их представителя, прокурора Кочетову И.С., полагавшую необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме <...>, а также полностью с указанных истцом ответчиков остальные требования, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ч.ч. 2,3 ГК РФ, ли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ: 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности;

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов;

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата> установлено, что Муллаянов Ф.Ф., в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, <дата> около 12 часов 40 минут, на <адрес>, расположенной на территории <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», госномер <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил грубую преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<...>», госномер <номер>, под управлением Аникина В.М., двигавшегося по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пассажир автомобиля Ишкулов И.А. получил телесные повреждения в виде <...>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и нарушением водителем Муллаяновым Ф.Ф. требований ПДД РФ.

В настоящем судебном заседании также установлено, что автомобиль марки «<...>», госномер <номер>, которым управлял Аникин В.М., принадлежит ответчику Сергееву Д.М., что подтверждается ответом отделения ГИБДД ОМВД России по г. Кумертау РБ и карточкой учета транспортных средств.

Муллаянов Ф.Ф. управлял автомобилем на основании доверенности от <дата>, выданной Муллаяновым Ф.М.

Автогражданская ответственность Муллаянова Ф.Ф., как водителя транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» по полисам ОСАГО и ДСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии <номер> № <номер>, с периодом действия с <дата> по <дата>, а также полисом ДСАГО серии <номер>, № <номер>, с периодом действия с <дата> по <дата>, страховой суммой в размере <...>.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец в период с <дата> по <дата>, был освобожден от работы (работал <...>), в связи с временной нетрудоспособностью, <дата> он уволен, в этот день ему была установлена <...> (снята <дата>), в период лечения неоднократно (трижды) находился на стационарном лечении, также проходил амбулаторное лечение. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела документами: справками с бывшего места работы истца, (<...>), справкой ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кумертау РБ, протоколом проведения медико-социальной экспертизы <номер> от <дата> Бюро № 26 МСЭК, медицинскими картами стационарного больного, амбулаторной картой, а также справкой серии <номер>, <номер> от <дата> (л.д. 156-157 т. 2 уголовного дела в отношении Муллаянова Ф.Ф.).

Таким образом, в суде установлено, что истцу причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении нескольких телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, то есть истец физически и нравственно страдал в результате полученных травм, следовательно, на ответчика Муллаянова Ф.Ф. необходимо возложение обязанности денежной компенсации причиненного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, неоднократно находившегося на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, отнесенных к категории тяжких телесных повреждений, также длительное время находившегося на амбулаторном лечении.

    Однако, так же суд учитывает отсутствие умысла Муллаянова Ф.Ф. на причинение телесных повреждений Ишкулову И.А.

    Однако, суд не может принять во внимание доводы Муллаянова Ф.Ф. о том, что он не имеет заработка, поскольку доказательств указанного обстоятельства им в судебное заседание не представлено. Также является несостоятельным довод указанного ответчика о том, что он проживает в сельской местности, поскольку место проживания виновника не является основанием для освобождения его от ответственности или снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с Муллаянова Ф.Ф. в пользу Ишкулова И.А. в счет компенсации морального вреда <...>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

    Из справки о заработной плате истца за <дата> следует, что заработная плата истца за период с <дата> включительно по <дата> включительно составила <...>, следовательно, на основании п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок составил <...> (<...> разделить на 6 месяцев (поскольку начал работать с <дата>).

В связи с нахождением истца на больничном, в период с <дата> по <дата>, им утрачен заработок в размере 100%, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае утрата трудоспособности на весь этот период предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года № 2-В10-4).

В <дата> было 17 рабочих дней, пропущено 15 дней, то есть утрачено <...> (<...>/17Х15); <дата> пропущены полностью, за каждый месяц утрачено по <...>, то есть <...> (<...>); в <дата> было 19 рабочих дней, пропущено 2 дня, то есть утрачено <...> (<...>/19Х2). Следовательно, утраченный заработок за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Экспертным заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от <дата> установлено, что на момент освидетельствования <дата> в бюро № 26 учреждения МСЭ, ему возможно установить 70% утраты профессиональной трудоспособности.

Следовательно, за оставшийся период с <дата> по <дата> (за день <...>), утраченный заработок может быть рассчитан со среднемесячной суммы в размере <...>, которая составляет 70% от полного среднемесячного заработка истца.

В <дата> было 19 рабочих дней, пропущено 17 дней, то есть утрачено <...> (<...>/19Х17); период <дата>-<дата> пропущены полностью, то есть утрачено <...>. Следовательно, утраченный заработок за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Следовательно, требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению, за заявленный период с <дата> по <дата>, в размере <...> (<...>).

Кроме того, истцом при амбулаторном лечении приобретались лекарственные средства и оплата проведенных обследований.

Истцом при амбулаторном лечении затрачено: в период с <дата> по <дата> <...><...>, что подтверждено товарными и кассовыми чеками, назначениями лечащего врача (л.д. 113-155, 170-176 т. 2 уголовного дела в отношении Муллаянова Ф.Ф.), а также в <дата> затрачено <...>, что подтверждено товарными и кассовыми чеками на указанную сумму, представленными истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Итого истцом при амбулаторном лечении затрачено <...>.

    Лекарственные средства и обследования были назначены истцу врачом, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Ишкулова И.А.

Указанные выше суммы утраченного заработка и расходов истца на лечение подлежат взысканию с Муллаянова Ф.Ф., как виновника получения истцом телесных повреждений, явившихся также причиной утраты им заработка.

Однако, поскольку автогражданская ответственность Муллаянова Ф.Ф., как водителя транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полисов ОСАГО и ДСАГО со страховой суммой в размере <...>, размер утраченного истцом заработка в сумме <...>, а также в возмещение расходов истца на лечение в сумме <...> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Однако, суд полагает, что с ООО «РГС», не подлежит взысканию в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя, поскольку частью 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Поскольку истец не обращался в ООО «РСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Однако, во взыскании компенсации морального вреда и причиненного истцу имущественного ущерба с Муллаянова Ф.Ф. солидарно с Муллаяновым Ф.М. и Сергеевым Д.М. оснований не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <...>, госномер <номер>) на момент ДТП являлся Муллаянов Ф.Ф., управлявший автомобилем на основании доверенности, выданной Муллаяновым Ф.М.

Ни Сергеев Д.М., ни Муллаянов Ф.М. не управляли автомобилями на момент ДТП, доказательств, что они являлись владельцами источников повышенной опасности на момент ДТП истцом не представлено, поэтому в удовлетворении заявленных к ним исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела затрачено <...>, что подтверждается квитанциями <номер> и <номер> от <дата> о получении указанной суммы представителем истца.

    Суд считает, что несмотря на наличие возражения ответчика Муллаянова Ф.Ф. относительно размера заявленной суммы, с учетом объема проведенной представителем истца работы по настоящему делу, необходимости производить представителем истца сложные расчеты, изучать значительный объем документов, длительности рассмотрения гражданского дела, заявленную истцом сумму в размере <...> на оплату услуг представителя разумной и достаточной то есть, по <...> с каждого ответчика.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Муллаянова Ф.Ф. подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

В связи с взысканием с ООО «РГС» сумм утраченного заработка и расходов на лечение, с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...> <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░