Решение по делу № 33-7310/2016 от 01.11.2016

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33-7310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Пунегова П.Ф,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

с участием прокурора Юдина А.В,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Микушкиной О.М. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2016 года, по которому

исковые требования представителя истцов Микушкина А.В. и Микушкиной О.М. - Габдульбарова Р.Г. , действующего на основании доверенностей, к Микушкиной Т.А. , Аугене А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и обязании сняться с регистрационного учета с даты вступления решения суда в законную силу, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Микушкиной О.М, ее представителя Курыдкашина И.Ф, Микушкиной Т. А, Аугене А. А, заключение прокурора Юдина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микушкин А.В. и Микушкина О.М. в лице своего представителя Габдульбарова Р.Г. обратились в суд с иском к Микушкиной Т.А, Аугене А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что по данному адресу ответчики никогда не проживали, не оплачивали жилищно-коммунальные платежи.

Истцы в судебном заседании участия не приняли, их представитель Габдульбаров Р.Г. поддержал заявленные требования своих доверителей.

Ответчики Микушкина О.М, Аугене А.А. иск не признали, ссылаясь на наличие неприязненных отношений с Микушкиной О.М, отсутствие доступа в спорное жилое помещение.

Третьи лица – администрация ГП «Микунь» и Отделение УФМС России по Республике Коми в Усть-Вымском районе своих представителей в суд не направили, позицию по спору не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Микушкина О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, обращая внимание на то, что никаких препятствий в пользовании квартирой истцы ответчикам не чинили и не чинят.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Юдина А.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании вышеприведенной нормы в связи с расторжением со стороны ответчика договора социального найма.

Отсюда следует, что истцы обязаны доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом проверялись и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... было предоставлено истцу Микушкину А.В. на условиях социального найма по ордеру от <Дата обезличена> на состав семьи три человека, в том числе, ответчиков Микушкину Т. А, ... г.р.(дочь), Микушкину (Аугене) А. А,... г.р.(дочь). Указанные лица зарегистрированы по месту жительства по данному адресу с <Дата обезличена> по настоящее время. Кроме того, с <Дата обезличена> в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства М.О.М. . (супруга истца Микушкина А.В.) и с <Дата обезличена> - А.К.Р. , ... г.р., дочь ответчика Аугене А.А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи ... судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата обезличена> по иску Микушкиной Т.А. и Микушкиной (Аугене) А.А. к Микушкину А.В. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Как установлено указанным судебным актом, Микушкина Т.А. и Микушкина (Аугене) А.А. не имеют реальной и свободной возможности пользования спорным жилым помещением, поскольку им чинятся препятствия со стороны проживающей без регистрации Г.О.М.

    В последующем, на спорную квартиру администрацией ГП «Микунь» заключены два договора социального найма от <Дата обезличена>: один за <Номер обезличен> с Микушкиным А.В, где совместно с нанимателем жилого помещения вселена его супруга, Микушкина О. М. и договор за <Номер обезличен> – с Микушкиной Т. А. (наниматель), где совместно с нанимателем жилого помещения вселена ее сестра Аугене А. А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ и приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Микушкиной О.М. о том, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги отклоняются.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены стороной истца.

Ссылка в жалобе на то, что в жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков также не является подтверждением факта добровольного отказа Микушкиной Т. А. и Аугене А. А. от пользования спорной квартирой.

Доводы стороны истца о том, что ответчики никогда не проживали в данном жилом помещении не служат основанием для отмены решения суда, поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано их родителями в качестве места их жительства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно учел, что ответчики в установленном законом порядке были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, включены в ордер на право занятия спорной квартиры, до настоящего времени свой статус не утратили, от своих прав на жилое помещение не отказывались, зарегистрированы в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик Аугене А.А. является собственником ... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., не свидетельствует о том, что ее выезд носит добровольный и постоянный характер и не влечет за собой утрату ею возникшего ранее права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того из материалов дела следует, что названная квартира приобретена в ипотеку, на указанное жилое помещение установлено ограничение (обременение) прав с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микушкиной О.М. - без изменения.

Председательствующий –

Судьи -