Решение по делу № 2-244/2019 от 05.03.2019

Дело № ФИО7- 244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО8 ноября ФИО9 года                                                                  <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся в едином государственной кадастре недвижимости о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО10:ФИО11:ФИО12:ФИО13, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Степная, ФИО14.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО15:ФИО16:ФИО17:ФИО18, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Степная, ФИО19. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части сведений о местоположении границ смежного земельного участка. Истец обратилась к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО20:ФИО21:ФИО22:ФИО23 ФИО2 с предложением об исправлении реестровой ошибки. Однако ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказалась.

На основании изложенного и в соответствии со статьями ФИО24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей ФИО25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей ФИО26 Федерального закона от ФИО27 июля 2007 года № ФИО28-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей ФИО29 Федерального закона № ФИО30- ФЗ от ФИО31 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, Ответчик ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста» по <адрес>, администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с положениями статьи ФИО32 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье ФИО33 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. ФИО34 ст. ФИО35 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ФИО36 ГК РФ).

Пунктом ФИО37 статьи ФИО38 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. ФИО39 ч. ФИО40 ст. ФИО41 Земельного кодекса РФ).

В соответствии ч. ФИО42 и ФИО43 ст. ФИО44 Федерального закона от ФИО45 июля 2015 года N ФИО46-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. ФИО47 ст. ФИО48 Федерального закона от ФИО49 N ФИО50-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части ФИО51 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту ФИО52 ст. ФИО53 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из части ФИО54 статьи ФИО55 ФЗ от ФИО56 N ФИО57-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ФИО58 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО59:ФИО60:ФИО61:ФИО62 площадью ФИО63 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Степная, ФИО64.

Границы данного земельного участка согласно кадастровому делу на земельный участок имеют статус «ранее учтенные».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО65:ФИО66:ФИО67:ФИО68, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Степная, ФИО69 является ФИО2

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указала, что обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации раздела принадлежащего ей земельного участка на ФИО70 земельных участка.

Письмом от ФИО71 г. Управление Росреестра по <адрес> уведомило ФИО1 о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации на земельные участки в связи с тем, что граница образуемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ФИО72:ФИО73:ФИО74:ФИО75 и рекомендовано устранить выявленные замечания.

В рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что землепользование земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Степная, ФИО76, с кадастровым номером ФИО77:ФИО78:ФИО79:ФИО80 и Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Степная, ФИО81, с кадастровым номером ФИО82:ФИО83:ФИО84:ФИО85, фактически не осуществляется, границы фактического землепользования на местности не обозначены, в связи с чем в ходе проведения экспертизы установить границы фактического землепользования земельных участков не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта, исходя из кадастровых сведений, имеет место пересечение границ земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Степная, ФИО86, с кадастровым номером ФИО87:ФИО88:ФИО89:ФИО90 и Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Степная, ФИО91, с кадастровым номером ФИО92:ФИО93:ФИО94:ФИО95, его площадь составляет ФИО96 кв.м. (ФИО97 кв.м. с учетом установленной погрешности измерения).

Причиной, приведшей к наложению (пересечению границ) указанных выше земельных участков является недостоверное определение границ земельных участков и их нумерации при проведении первичного землеотвода, в результате чего один земельный участок первоначально был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ФИО98:ФИО99:ФИО100:ФИО101, что было произведено в ФИО102 году, затем повторно тот же участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ФИО103:ФИО104:ФИО105:ФИО106, что было произведено в ФИО107 году. Устранение данного наложения возможно путем исключения сведений об одном из земельных участков из государственного кадастрового реестра, либо путем формирования иного объекта землепользования, соответствующего характеристикам размеров и площади первичного выделения с изменениями адресной привязки объекта землепользования (переформирования земельного участка)

Кроме того, в исследовательской части заключения отмечено, что земельные участки, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Степная, ФИО108 и ул. Степная, ФИО109, с кадастровыми номерами ФИО110:ФИО111:ФИО112:ФИО113 и ФИО114:ФИО115:ФИО116:ФИО117 соответственно, являются одним объектом землепользования и полностью налагаются друг на друга.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, согласованных со сторонами, экспертом лицензированной организации, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеющим достаточные опыт и квалификацию, позволяющие ответить на поставленные перед экспертом вопросы в области кадастровой деятельности и землеустройства, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы».

При таких обстоятельствах заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» признаётся судом допустимым и относимым доказательством, достаточным для вывода о том, что наложение земельных участков с кадастровыми номерами ФИО118:ФИО119:ФИО120:ФИО121 и ФИО122:ФИО123:ФИО124:ФИО125 составляет ФИО126%, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что установление границ и внесение сведений о них в ГКН в отношении участка с кадастровым номером ФИО127:ФИО128:ФИО129:ФИО130 не соответствовало требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. ФИО131 - ФИО132 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями ФИО133 - ФИО134 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из указанной нормы следует, что ответчиком по требованиям негаторного иска является именно лицо, совершившее противоправное действие, повлекшее нарушение вещных прав истца. При этом, в силу ст. ФИО135 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что нарушение права возникло именно в связи с действиями ответчика, а у самого истца имеется вещное право в отношении объекта защиты.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о вещном праве в отношении одного и того же земельного участка, при этом требование об исправлении кадастровой ошибки, без разрешения вопроса о праве на земельный участок, не может восстановить прав сторон по спору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Статья ФИО136 ГПК РФ предусматривает, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. ФИО137 ст. ФИО138 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. ФИО139 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО140 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд считает необходимым расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере ФИО141 руб. взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ФИО142 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Степная, ФИО143, с кадастровым номером ФИО144:ФИО145:ФИО146:ФИО147 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме ФИО148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.С. Гудкова