Решение от 18.01.2017 по делу № 11-4/2017 (11-112/2016;) от 23.11.2016

Мировой судья – Мещерякова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Никоновой О.В., действующей на основании доверенности № от ****год, представителя ответчиков Сафонова В.В., действующего на основании ордера № от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/2017 по апелляционной жалобе Чижовой М.И., Шишмаревой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 11.04.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «Сетевая компания «Иркут» к Чижовой М.И., Шишмаревой Е.В. о взыскании суммы задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетевая компания «Иркут» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетевая компания «Иркут» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до ****год являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В 2014 году собственники помещений многоквартирного дома сменили способ управления и создали ТСЖ, однако ООО «Сетевая компания «Иркут» до ****год продолжало осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные услуги. Лицевые счета закрыты с ****год.

Собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> является Шишмарева Е.В.. Совместно с собственником в квартире проживает и зарегистрирована член его семьи Чижова М.И..

Жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, начисление коммунальных услуг производилось на двух зарегистрированных человек. Статьями 153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, собственник и член его семьи нерегулярно осуществляли оплату платежей, в связи с чем за период с ****год на ****год задолженность составила 29358,60 руб.

Просили суд, взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут» с Шишмаревой Е.В., Чижовой М.И. сумму задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 29358,60 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1080,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска от ****год исковые требования ООО «Сетевая компания «Иркут» удовлетворены. С Шишмаревой Е.В., Чижовой М.И. взыскана сумма задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 29358,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1080,76 руб. в солидарном порядке.

Ответчики Чижова М.И., Шишмарева Е.В., не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, указав, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, суд удовлетворяя исковые требования не приводит нормы закона, на которых основывает свои выводы. Суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял фактическое управление многоквартирным домом, в связи с чем, у собственников квартиры возникла обязанность по оплате услуг истца. Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеет место нарушение норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправомерного решения. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

Исходя из обстоятельств дела, собственники многоквартирного жилого дома провели общее собрание и ****год было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом. ****год в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора управления от ****год с копией свидетельства о регистрации ТСЖ «Феникс». Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ с истцом не заключалось. При рассмотрении дела стороной ответчиков и третьим лицом ТСЖ «Феникс» данные обстоятельства судом рассматривались, однако указанным доказательствам судом не дана оценка.

В подтверждение о том, что истец надлежащим образом извещен о смене способа управления и расторжения договора следует то, что ТСЖ «Феникс» обращалось в службу жилищного надзора, на основании чего в отношении истца было возбуждено административное производство за отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, в мотивировочной части решения Арбитражного суда <адрес> сделан вывод о том, что истец уведомлен о смене управляющей организации и расторжении договора управления надлежащим образом. Правовая оценка в решении судом также не дана. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделанные выводы и решение не соответствуют обстоятельствам дела, так как воля собственников направленная на смену управляющей организации как способ управления, является основанием для прекращения обязательств по договорам между собственниками и прошлой управляющей компанией. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. Расчет задолженности, приведенный истцом, ничем не подтвержден.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год по иску ООО «Сетевая компания «Иркут» к Чижовой М.И., Шишмаревой Е.В. о взыскании суммы задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, судебные расходы, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчики Чижова М.И., Шишмарева Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Сафонов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи судебного участка № 20 от ****год, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ООО «Сетевая компания «Иркут» Никонова О.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> является Шишмарева Е.В., по данному адресу также значилась зарегистрированной Чижова М.И. ****год собственниками многоквартирного жилого <адрес>, г. Иркутск было проведено общее собрание собственников помещений и выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а также принято решение о выборе управляющей компанией ООО «Сетевая компания «Иркут».

****год собственниками помещений многоквартирного <адрес>, г. Иркутск было проведено общее собрание собственников помещений, на котором выбран новый способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Феникс», о чем председатель ТСЖ «Феникс» уведомил ООО «Сетевая компания «Иркут» только ****год. Из протокола общего собрания собственников помещений от ****год следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом по причине не исполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ТСЖ «Феникс», сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного договора с управляющей организацией ООО «Сетевая компания «Иркут».

Решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от ****год оспаривалось в судебном порядке. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> было вынесено ****год, в свою очередь с ****год ООО «Сетевая компания «Иркут» перестало обслуживать данный многоквартирный дом, лицевые счета потребителей были закрыты. Со стороны ТСЖ «Феникс» доказательств, подтверждающих управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома своими силами либо с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, суду представлено не было.

Представитель третьего лица ТСЖ «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировым судьей при вынесении решения в полном объеме не выполнены.

Мировым судом при исследовании обстоятельств дела и принятии решения неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел следующее.

Собственником <адрес> г. Иркутска является Шишмарева Е.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ****год, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> зарегистрированы: Чижова М.И., Шишмарева Е.В. (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требований ООО Сетевая компания «Иркут» в части солидарного взыскания задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ****год по ****год, в том числе с ответчика Чижовой М.И., которая не является собственником жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Факт того, что ответчик Чижова М.И. является матерью ответчика Шишмаревой Е.В. надлежащими доказательствами не подтвержден. В материалах дела в подтверждение указанного факта имеются составленные истцом в одностороннем порядке справка о регистрации ответчиков по месту жительства и поквартирная карточка (л.д. 6-7 том 1). Вместе с тем, сам по себе факт регистрации в жилом помещении по месту жительства не может служить основанием к признанию зарегистрированного в спорном жилом помещении лица членом семьи собственника.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности Чижовой М.И. наряду с собственником жилого помещения Шишмаревой Е.В. является неверным, поскольку факт того, что Чижова М.И. является членом семьи собственника жилого помещения не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

По правилам статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а также принято решение о передаче функции по управлению многоквартирным домом по договору управления между собственниками и управляющей организацией ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» на условиях представленного проекта договора по управлению многоквартирным домом.

****год собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проведено в форме заочного голосования с ****год по ****год общее собрание, на котором выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья, в связи с чем, ****год в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Товарищество собственников жилья «Феникс».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Иркутска, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ****год, проходившего в форме заочного голосования признано недействительным.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год было отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Иркутска, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ****год, проходившего в форме заочного голосования, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 было отказано.

В подтверждение факта оказания ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» в спорный период услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома истцом представлены и судом исследованы документы подтверждающие наличие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, подтверждающие факт осуществления истцом платежей за поставленные услуги данным организациям.

При этом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении ТСЖ «Феникс» расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период, суду не представлено.

По утверждению истца, в период с ****год по ****год за ответчиками образовалась задолженность перед ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 29358,60 рублей.

Поскольку Шишмарева Е.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме, то она несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязана своевременно производить оплату коммунальных услуг.

Ответчик Чижова М.И. не является собственником жилого помещения, оснований для взыскания с последней задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с ****год по ****год не имеется.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков за оказанные услуги за период с ****год по ****год в размере 29358,60 рублей (т. 1, л.д. 9-14), который судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком Шишмаревой Е.В. в счет оплаты за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги произведены выплаты ****год за сентябрь-декабрь 2014г. в сумме 12000 руб., ****год за январь-февраль 2015г. в сумме 6678,00 руб., ****год за март-май 2015г. в сумме 9340,00 руб. В общем, за период с сентября 2014г. по май 2015 г. в счет ТСЖ «Феникс» ответчиком Шишмаревой Е.В. было оплачено 28018,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт частичной оплаты ответчиками за жилищно-коммунальные услуги за период с ****годг. по ****годг. в ТСЖ «Феникс», а также, что наличие споров между управляющей организацией и ТСЖ по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика Шишмаревой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с ****год по ****год. Согласно расчету суммы задолженности, составленному истцом, за указанный период ответчик имеет задолженность в размере 3018,93 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Шишмаревой Е.В. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в большем размере следует отказать.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что обязательства истца по договору управления многоквартирным домом, утвержденному протоколом № 1 собрания собственников помещений от ****год прекратились, так как собственники на общем собрании собственников помещений, проходившем в форме заочного голосования с ****год по ****год приняли решение о выборе иного способа управления, а именно ТСЖ «Феникс», судом не принимаются, поскольку истцом представлены достаточные доказательства фактического управления данным домом в спорный период времени.

Ссылки стороны ответчиков на то, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производится в ТСЖ «Феникс», не влияют на выводы суда, поскольку обязанности поставщика услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период оказывал истец, а не ТСЖ «Феникс», которому техническая документация на дом по акту приема-передачи технической и исполнительной документации на жилой многоквартирный дом по <адрес> (оригиналы) была передана ****год.

Имеющийся спор между юридическими лицами (ООО «Сетевая Компания «Иркут» и ТСЖ «Феникс») не должен негативно влиять на права ответчика как потребителя услуг и иметь для него негативные последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

ООО «Сетевая Компания «Иркут» не лишена возможности обратиться с иском к ТСЖ «Феникс» за защитой своих прав, в случае если считает, что ТСЖ «Феникс» необоснованно приняло от Шишмаревой Е.В. оплату за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с сентября 2014г. по май 2015 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также частичное удовлетворение исковых требований ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика Шишмаревой Е.В. в пользу истца исходя из взысканной судом суммы, в размере 400 руб., следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в большем размере истцу надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 29358,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 3027,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░