Решение по делу № 33-3679/2024 от 29.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-4481/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3679/2024

УИД 05RS0038-01-2023-004487-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 82 06 №) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН: 0562067892) о выплате бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечному жилищному кредиту и признании недействительным приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан №-Пр-81 от 07.06.2023 года – удовлетворить.

Обязать Министерство строительства Республики. Дагестан выплатить истице субсидии на оплату части процентов на погашение по ипотечному кредиту для приобретения квартиры по адресу: г. Махачкала, ул, Перова, 7, <адрес>полученному мною у АО «Банк. ДОМ. РФ» по кредитному договору №/му от 08 июля 2014 года в сумме в размере 181282 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей.

Признать недействительным приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД №-Пр-81 от 07.06.2023 года «О внесении изменений в приказ Минстроя РД от 12 октября 2016 года № «Об утверждении реестра получателей бюджетных субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения» в части исключения меня из списка лиц - получателей компенсаций (бюджетных субсидий) на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам как учителя общеобразовательной организации государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан»».

Представитель ответчика ФИО6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 года ходатайство представителя ответчика ФИО5 удовлетворено, ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель истца ФИО2 И.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2023 года ходатайство представителя истца ФИО2 удовлетворено.

Представителем ответчика ФИО5 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обжалования определения суда от 2 ноября 2023 г. отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что по делу не представлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В качестве уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы заявитель называет несвоевременное получение обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно положениям абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 237-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 2 ноября 2023 года направлена сторонам 13 ноября 2023 года, при этом данных о вручении определения суда сторонам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о своевременном получении копии определения суда от 2 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 года правильными и оснований не согласиться с данными выводами по доводам частной жалобы не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

В виду изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2024 г.