Решение по делу № 12-7/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ            

г. Сосновый Бор     27 февраля 2019 года

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

с участием:

заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Котова А.М.,

защитника Козлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

КОТОВА Александра Михайловича, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27 декабря 2018 года Котов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Котов А.М. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы приводит положения п. 8.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД); указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории; согласно ПДД движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Излагает положения пп. 9.1, 8.6 ПДД, указывая, что водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по ней, в дальнейшем стал совершать маневр поворота налево.

Указывает, что вышеприведенные нормы ПДД, траектории движения его транспортного средства и транспортного средства ФИО2 не должны пересекаться, поскольку им не выполнялся поворота налево, разворот, он не двигался прямо.

Автор жалобы представил собственную схему траектории движения транспортных средств, указывая, что при его повороте направо и повороте ФИО2 траектории движения транспортных средств не должны пересекаться, но в связи с тем, что ФИО2 не учел требования пп. 8.6, 9.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие. Также представил собственную схему пересечения траектории транспортных средств при движении его прямо и налево, указывая, что пересечение траекторий движения транспортных средств было бы возможно лишь при его повороте налево, прямо.

Считает, что ФИО2 «срезал угол», то есть выполнил поворот налево не из своей полосы в свою полосу, а из полосы, предназначенной для встречного движения, в то время как ширина проезжей части позволяла осуществить свободный разъезд двух транспортных средств «левыми бортами».

Обращает внимание на положения п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не допущено нарушения п. 8.9 ПДД, в то время как со стороны водителя ФИО2 допущены нарушения пп. 8.6, 9.1, 10.1 ПДД.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Котов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в конце декабря 2018 года он двигался на автомобиле Хонда CR-V в направлении от центральной аптеки в сторону магазина «Spar», по дорожному полотну вдоль дома 6 по ул. Сибирская г. Сосновый Бор Ленинградской области; совершая маневр поворота направо, включил указатель правого поворота, двигался со скоростью 10 км/ч. Пояснил, что видел приближающееся с правой стороны транспортное средство Пежо, которое двигалось ориентировочно со скоростью 20 км/ч, не видел был ли включен на транспортном средстве Пежо указатель поворота налево, однако, исходя из дорожной обстановки, полагал, что транспортное средство Пежо совершает маневр поворота налево. После чего автомобиль Пежо «въехал» в его автомобиль. В результате столкновения на его транспортном средстве повреждены левая часть бампера, крепление противотуманной фары. Пояснил, что место, где произошло столкновение, представляет собой Т-образную дорогу.

Защитник Козлов В.Г. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, положениями пункта 1.2 ПДД установлено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут, Котов А.М., управляя транспортным средством марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение, дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.9 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Котова А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализ положений п. 1.2 ПДД в части понятия «прилегающая территория», в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией, расположенной около магазина и жилых домов, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года, объяснениями Котова А.М., ФИО2, фотоснимками, а также ответом начальника отдела внешнего благоустройства и дорожного хозяйства Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, согласно которому на всех въездах на указанный участок дорожного полотна установлены знаки «жилая зона».

Выводы должностного лица о нарушении водителем транспортного средства Хонда CR-V Котовым А.М. п. 8.9 ПДД, и, как следствие, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года, с которой водители Котов А.М., ФИО2 согласились; объяснением ФИО2, согласно которым 27 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством Пежо, двигаясь по ул. Сибирская, возле магазина «Таллин», в сторону дома № 6 по ул. Сибирская, когда он намеревался выполнить маневр поворота налево, в него «въехало» транспортное средство марки Хонда CR-V, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, удар был произведен передней левой частью транспортного средства Хонда CR-V в левую часть его транспортного средства; фотоснимками, из которых усматривается, что, находясь на дорожном полотне, прилегающем к магазину, жилым домам, водитель транспортного средства Хонда CR-V допустил столкновение передней частью автомобиля в левую часть автомобиля Пежо, расположенного справа, в районе расположения с обеих сторон дороги припаркованных транспортных средств; объяснениями Котова А.М., который подтвердил, что двигаясь по ул. Сибирская, в районе дома 4, в сторону магазина «Спар», при совершении маневра поворота направо произошло столкновение с транспортным средством Пежо. Согласно обжалуемому постановлению на транспортном средстве Хонда CR-V в результате столкновения имеются повреждения переднего бампера, на транспортном средстве Пежо установлены повреждения переднего левого крыла, левой фары, левой противотуманной фары.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем Котовым А.М. порядка осуществления маневра - при движении по придомовой территории, при пересечении траекторий движения транспортных средств, не убедился в его безопасности, в нарушение пункта 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство Пежо, приближающееся справа, совершало маневр поворота налево, «срезая угол», без учета возможности разъезда транспортных средств, не свидетельствуют о возможности водителя Котова А.М., находясь на прилегающей территории, в нарушение п. 8.9 ПДД совершить маневр поворота направо, не убедившись в безопасности маневра, зная, что дорожное полотно занято приближающимся справа транспортным средством, учитывая, что Котов А.М. видел приближающееся справа транспортное средство Пежо, о чем пояснил в судебном заседании.

Ссылка заявителя Котова А.М. на то, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху справа. Кроме того, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков, других материалов дела следует, что место столкновения транспортных средств представляет собой прилегающее к магазинам, жилым домам Т-образное дорожное полотно, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД, следовательно, водители должны действовать в соответствии с положениями п. 8.9 ПДД, в соответствии с которым дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, довод о несоблюдении ФИО2 пп. 8.6, 9.1, 10.1 ПДД, что, по мнению заявителя жалобы и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о несоответствии действий Котова А.М. требованиям ПДД и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27 декабря 2018 года в отношении КОТОВА Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Котова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова