Решение от 04.09.2015 по делу № 2-510/2015 от 14.07.2015

Мотивированное решение по делу №2-510/2015

изготовлено 09.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Республиканский микрофинансовый центр» о признаний договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Республиканский микрофинансовый центр», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что она на основании приказа о приме на работу № 33-к от 03.12.2012г. и трудового договора от 03.12.2012г. была принята на должность кредитного инспектора в ООО «Республиканский микрофинансовый центр». В период с 03.12.2012г. по 01.10.2013г. она работала в ООО «Республиканский микрофинансовый центр».

В августе 2013 года у нее на работе была проверка и выявлена недостача на сумму 950 000 рублей.

В силу стечения вышеуказанных обстоятельств, ответчик вынудил ее подписать договор займа № 317 от 22.08.2013 года. Согласно условиям договора Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 950000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 22 августа 2013г. по 22 августа 2014г. Согласно графика погашения займа по договору № 317 от 22.08.2013г. она ежемесячно должна погашать основной долг 79 166 руб. 67 коп. и плюс проценты за пользование займом при размере ее заработной платы 10 000-15 000 рублей. Фактически денежная сумма ей не была передана. То есть условия договора займа не исполнены. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику.

    По факту недостачи денежных средств проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В отношении нее и 8 человек возбуждены уголовные дела. В ходе проведенного предварительного следствия к ней и остальным участникам преступного действия предъявлен иск о взыскании денежной суммы.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или другие вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых доступных законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

    То факт, что заявленная денежная сумма ей не была переда подтверждается выпиской по ее банковской карте, согласно которой нет поступления денежной суммы 950 000 рублей.

Договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит признать договор займа № 137 от 22.08.2013г. не заключенным по безденежности, поскольку денежные средства ООО «Республиканский микрофинансовый центр» ей не передавались, она платежей по договору не вносила, иным образом договор не исполняла. Договор она была вынуждена подписать в связи с проведенной у нее проверкой материальных ценностей и выявленной недостачей на сумму 950 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «Республиканский микрофинансовый центр» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО1 действительно работала в ООО «Республиканский микрофинансовый центр» кредитным инспектором, на ее карточку перечислялись денежные средства для выдачи займов. Проведенной проверкой была установлена недостача и ФИО1 было предложено ее погасить подписав договор займа, но поскольку сторонами договора не были согласованы существенные условия договора и ФИО1 договор займа не подписала, он не был заключен, денежные средства в связи с этим ФИО1 не перечислялись. Договор займа, на который ссылается ФИО1 в архиве ООО «Республиканский микрофинансовый центр» отсутствует, ко взысканию данный договор не предъявлялся, исполнения по данному договору не производилось. Таким образом, договор, который не был заключен, не может быть признан незаключенным.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу требований статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истица обосновывает свои требования тем, что 22 августа 2013 г. под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств был заключен договор займа № 317 между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ею, на сумму 950 000 руб., по условиям которого займ был предоставлен на 12 месяцев, по 22 августа 2014 г.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что денежных средств по договору она не получала, платежей по нему не вносила.

Из представленной истицей ФИО1 копии договора займа № 317 от 22.08.2013 г., он составлен в простой письменной форме, имеется подпись младшего кредитного инспектора ООО «Республиканский микрофинансовый центр» ФИО5, имеется синяя печать ООО «Республиканский микрофинансовый центр», подпись заемщика ФИО1 в представленной договоре отсутствует.

Из выписки по лицевому счету ФИО1, представленной истицей, следует, что в период с 01 по 30 августа 2015 г. денежные средства на ее счет не поступали, в том числе в размере 950 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что в августе 2013 г. она работа в ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в р.п. Бутурлино, там же работала ФИО1, после проведенной ревизии была установлена недостача в размере 950 000 руб. и ООО «Республиканский микрофинансовый центр» попросил передать ФИО1 на согласование договор займа на 12 месяцев на указанную сумму. Ознакомившись с договором ФИО1 не согласилась с его условиями и подписывать договор займа не стала. Бланк договора был подписан от имени ООО «Республиканский микрофинансовый центр» ею, ФИО5, но уничтожен своевременно не был, возможно ФИО1 воспользовавшись тем, что имела доступ в помещение ООО «Республиканский микрофинансовый центр» данный бланк взяла себе.

    Судья, оценив исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит, что совокупность доказательств - представленный истицей бланк договора займа, выписка по лицевому счету истицы, показания представителя ответчика о том, что данный договор не заключался и отсутствует в архиве Общества, показания свидетеля, опровергают исковые требования.

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Судья находит, что истицей ФИО1 не были выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа № 317 от 22.08.2013 г. ею не подписывался, сторонами не исполнялся и не заключался.

Из буквального смысла закона следует, что не заключенный фактически и юридически договор, по которому не достигнуты все существенные условия и который сторонами не исполнялся, не может быть признан незаключенным, в том числе и по его безденежности.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано, оснований для защиты прав истицы, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 317 ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░-                                                         ░.░. ░░░░░░