Решение по делу № 22К-4245/2024 от 17.07.2024

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-4245-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Семенова К.В.,

представителя заявителя адвоката Уткина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г., действующего в защиту интересов заявителя А., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 года, которым жалоба

А., родившегося дата в ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С., выразившееся в волоките и затягивании сроков производства по уголовному делу, непривлечении Ч. в качестве обвиняемой,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Уткина С.Г., объяснения адвоката Уткина С.Г., действующего в защиту интересов заявителя А., по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2024 года заявитель А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил запросить в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми уголовное дело № 881 по факту хищения у него денежных средств, признать незаконными действия (бездействие) следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С., выразившиеся в волоките и затягивании сроков производства по уголовному делу, непривлечении Ч. в качестве обвиняемой.

28 июня 2024 года Свердловским районным судом г. Перми принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г., действующий в защиту интересов заявителя А., ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что после возбуждения уголовного дела № 881 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у А., производство по нему неоднократно приостанавливалось. При этом А. прямо указывал на лицо, похитившее у него путем обмана денежные средства. При допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщал, что передал 600000 рублей Ч., занимавшейся риэлторской деятельностью, пообещавшей ему приобрести с торгов в рамках дела о банкротстве ООО «***» две однокомнатные квартиры по ул. ****, с. Фролы Пермского района. Однако Ч. никогда в торгах не участвовала, залог на участие в них не вносила, не регистрировалась в качестве участника этих торгов. Сведения об участии в торгах сообщила А. желая ввести его в заблуждение, чтобы тот передал ей денежные средства, а после их получения распорядилась деньгами по своему усмотрению. С заявлением о совершенном преступлении А. обратился в правоохранительные органы в 2014 году, но уголовное дело было возбуждено только 23 марта 2017 года. Должностные лица ОП № 7 отказывали в возбуждении уголовного дела незаконно. Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, эти постановления отменялись также как незаконные. Считает, что на протяжении 8 лет правоохранительные органы не желают привлекать виновных в хищении его денежных средств к уголовной ответственности, чем нарушают его права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ. Обращает внимание, что аналогичные мошеннические действия по этой же схеме совершены Ч. в отношении З., что подтверждается материалом КУСП № 22228 от 14 декабря 2017 года, зарегистрированным в ОМВД Пермский, а также К.. Этим лицам Ч. также обещала купить квартиры дешевле рыночной цены. Отмечает, что А. обращался к следователю с ходатайством о запросе в ОМВД Пермский материала доследственной проверки по обращению З., однако материал по настоящее время не запрошен. Следователь не принял во внимание то обстоятельство, что Ч. неоднократно, как минимум трижды, обманным путем получила от граждан денежные средства, что подтверждается обращениями А., З. и К. Помимо этого, А. неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о проверке реальной возможности участия Ч. в торгах на электронных площадках, что также выполнено не было. Указывает, что следователь, как уполномоченное должностное лицо, не совершает никаких реальных действий, направленных на защиту законных прав и интересов потерпевшего А., напротив, допускает волокиту по уголовному делу, выносит постановления об удовлетворении ходатайств потерпевшего, при этом никаких действенных мер не принимает, тем самым препятствуя соблюдению права А. на доступ к правосудию. Обращает внимание, что до настоящего времени никаких уведомлений от следователя не поступало, производство по уголовному делу в очередной раз не ведется. По изложенным доводам просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С., выразившееся в волоките и затягивании сроков производства по уголовному делу, непривлечении Ч. в качестве обвиняемой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов дела, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 21 марта 2017 года по факту хищения в период с 18 сентября по октябрь 2014 года неустановленным лицом по адресу: **** путем обмана и злоупотребления доверия, денежных средств А. в размере 600000 рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2017 года А. признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался.

Суд первой инстанции установил, что 2 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Перми была рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная А., на бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С., которая оставлена без удовлетворения.

Предварительное следствие по делу возобновлено 20 июня 2023 года для выполнения необходимых следственных действий, допрошен свидетель. Уголовное дело приостановлено 24 июня 2023 года в связи с выполнением всех следственных действий и не установлением лица, причастного к преступлению. Направлены повторно поручения на выполнение оперативно-розыскных мероприятий, получены ответы. Разрешены ходатайства, поступившие от А., запрошен материал по заявлению З.

20 июня 2024 года следователем С. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено для производства необходимых следственный действий. Временно исполняющим обязанности начальника отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. срок предварительного следствия по делу установлен 1 месяц, то есть по 20 июля 2024 года.

О возобновлении предварительного следствия следователем потерпевший А. извещен 25 июня 2024 года.

Следователем 26 июня 2024 года произведен осмотр копий протоколов № 8786-ОАОФ/6, № 9161-ОАОФ/3, в которых отражены результаты торгов с открытого аукциона по продаже имущества ООО «***»; документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

27, 28 июня 2024 года следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных оперативно-розыскных, розыскных мероприятий в отдел полиции № 76 УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, начальнику ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми.

По выполнению необходимых следственных действий, 20 июля 2024 года следователем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Копия постановления направлена в этот же день прокурору Свердловского района г. Перми, уведомлен потерпевший, с разъяснением права обжалования постановления.

Из материалов дела видно, что все заявленные потерпевшим А. и его представителем адвокатом Уткиным С.Г. ходатайства, следователем разрешены в установленном законом порядке, решения, как о приостановлении срока предварительного следствия, так и о его возобновлении, до потерпевшего следователем доводятся, что следует из сопроводительных писем, направленных следователем потерпевшему по адресу, им указанному.

Что касается ходатайства заявителя А. о проведении проверки фактической возможности Ч. и П.участвовать в торгах на электронных площадках в рамках дела о банкротстве, датированное 15 июня 2023 года и зарегистрированное в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми 19 июня 2023 года, то оно 14 июля 2023 года разрешено в установленном законом порядке, ходатайство заявителя удовлетворено. Согласно сопроводительному письму от 14 июля 2023 года за № 110/17-39244 ответ направлен заявителю.

Ходатайство заявителя А. о запросе материала доследственной проверки в ОМВД России по Пермскому району (КУСП № 22228 от 14 декабря 2017 года) датированное 21 августа 2023 года, также разрешено в установленном законом порядке, удовлетворено. Согласно сопроводительному письму от 16 октября 2023 года за № 40/17-57925 ответ направлен заявителю.

В период с 10 июля 2023 года по 17 июня 2024 года данное уголовное дело следователем неоднократно (10 июля, 2 октября 2023 года, 15 февраля, 20 мая, 11 и 17 июня 2024 года) направлялось по запросам для изучения прокурору Свердловского района г. Перми, заместителю начальника Управления МВД России по г. Перми – начальнику СУ О. (для Ю.), что указывает на осуществление ведомственного контроля за ходом расследования со стороны прокуратуры и руководителя следственного органа.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что компетентные органы не желают привлекать лиц, виновных в хищении денежных средств потерпевшего А. к предусмотренной законом ответственности и бездействуют, являются несостоятельными.

Более того, фактически доводы заявителя и его представителя сводятся к тому, чтобы суд обязал должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также прокурорский надзор, произвести конкретные следственные и процессуальные действия, что не относится к предмету рассмотрения судом жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, после возобновления предварительного следствия 20 июня 2024 года, расследование по уголовному делу было продолжено, проведены следственные и процессуальные действия, которые возможно провести в отсутствии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, проведены следственно-оперативные, розыскные мероприятия, что подтверждается ответами оперативных служб, имеющимися в материалах дела.

При этом заявитель вправе представлять следователю доказательства, заявлять ходатайства, давать показания, либо иным предусмотренным законом образом участвовать в проводимых следственных действиях в целях установления истины по делу, в частности в целях установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Этим своим правом потерпевший А. пользуется в полной мере.

В силу ст.ст. 15, 38, 39 УПК РФ, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, в том числе, связанных с назначением экспертиз, допросом свидетелей, потерпевших, с привлечением конкретных лиц в качестве обвиняемых, следователь принимает самостоятельно; суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя; надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С. при расследовании уголовного дела, суд правильно исходил из вышеприведенных положений закона, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной нормами УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Также следует отметить, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку предварительное расследование по делу не завершено, то право заявителя А. на доступ к правосудию не нарушено.

Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевший А. как самостоятельно, так и через своего представителя, в полной мере реализует свое право на обжалование в суд действий (бездействий) следователя в ходе расследования уголовного дела. Это следует из постановлений Свердловского районного суда г. Перми от 23 января и 2 июня 2023 года. При несогласии судебные решения обжалует в вышестоящую инстанцию.

Что касается доводов адвоката Уткина С.Г. о допущенной по уголовному делу волоките и не совершении компетентными органами никаких реальных действий, направленных на защиту законных прав и интересов потерпевшего А., то они являются, лишь его частным мнением, на выводы суда не влияют.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя о том, что должностные лица бездействовали и уклонялись от проверки представленной заявителем информации и расследования уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и надлежащим образом аргументировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г., действующего в защиту интересов заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись