Решение по делу № 2-126/2018 (2-4106/2017;) от 21.09.2017

Дело 2-126/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород     ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Гильфановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделькина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаченной страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Kia Cee&apos;d» г/н ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, автомобиля «Geely Emgrand» г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Красильникову А.Н., находящегося под его управлением и автомобиля «Hyundai Accent» г/н ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под управлением Ветлова А.Л. Виновником данного ДТП стал Ветлов А.Л.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в компании Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату в сумме 70 700 руб. 00 коп., однако истец считает данную сумму недостаточной для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 354 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. ТС предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. Таким образом, считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 35 654 руб. 00 коп. (106 354 руб. 00 коп. - 70 700 руб. 00 коп.), для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП. Считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, со следующего дня, после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ года - просрочка составляет 258 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (35 654 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) * 1 % * 258 дней) = 91 987 руб. 32 коп. С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.09.2014 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату. Считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, ввиду отсутствия юридического образования, истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления моих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 9 000руб. Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 1 500 руб. Так же им были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 250 руб.

ПРОСИТ СУД:

    Взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 35 654 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 91 987 руб. 32 коп., просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 4 250 руб., по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В случае неявки истца и /или его представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя;

    В случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя Славину И.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), которая исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 25 639 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 91 987 руб. 32 коп., просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 4 250 руб., по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца выразила согласие на вынесение решения в заочном производстве. Заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Куделькину В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Cee&apos;d» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Kia Cee&apos;d» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, автомобиля «Geely Emgrand» г/н №, принадлежащего на праве собственности Красильникову А.Н., находящегося под его управлением и автомобиля «Hyundai Accent» г/н №, находящегося под управлением Ветлова А.Л. Виновником данного ДТП стал Ветлов А.Л., который как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. нарушил ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия Ветлова А.Л. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «Kia Cee&apos;d» г/н №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyundai Accent» г/н № Ветлова А.Л. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвел выплату в сумме 70 700 руб.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 354 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы по независимой экспертизу (л.д.38).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.39).

Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭК«Компас» для определения стоимости восстановительного а/м «Kia Cee&apos;d» г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (установления необходимости замены панели задка, пола багажника, глушителя).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» по результатам проведенного исследования комплекса повреждений пострадавшего автомобиля Kia Ceed гос. номер №, эксперт пришел к выводу о назначении следующих ремонтных воздействий на пострадавшие детали в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

1.    Бампер передний - замена и окраска;

2.    Крыло переднее правое - ремонт 2,5 нормо/часа и окраска;

3.    Блок фара правая - замена;

4.    Капот - окраска;

5.    Бампер задний - замена и окраска;

6.    Воздуховод задний - замена;

7.    Молдинг бампера заднего - замена;

8.    Абсорбер бампера заднего - замена;

9.    Усилитель бампера заднего - ремонт 3 нормо/часа и окраска;10.    Крышка багажника - замена и окраска;

11.    Эмблема производителя задняя - технологическая замена;

12.    Эмблема обозначения модели - технологическая замена;

13.    Боковина задняя правая - окраска;

14.    Панель задка - ремонт 2 нормо/часа и окраска;

15.    Пол багажного отделения - ремонт 2 нормо/часа и окраска;

16.    Фонарь задний нижний левый - замена;

17.    Фонарь задний нижний правый - замена;

18.    Задняя часть глушителя - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed гос. номер ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями, возникшими непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 131 034,00 (сто тридцать одна тысяча тридцать четыре) рубля, с учётом износа - 96 339,00 (девяносто шесть тысяч триста тридцать девять) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная Компания «Компас», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС, относящиеся в данному ДТП.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное дополнительное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м Kia Ceed гос. номер № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25 639 руб. (96 339,00-70700), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 384 дн.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер не доплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 98 453,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((25639x 1%/100%х384дн.). При этом суд, учитывая ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 12819,5 руб. (25639:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15000 руб., штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил большую часть страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, оснований для снижения размера оплаты независимой экспертизы суд не находит.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителей в конкретном судебном заседании по делу, суд находит основания для удовлетворения требования истца в ее компенсации в сумме 3300 руб. и изготовление копии в сумме 950 руб., всего 4250 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719 руб.17 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделькина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Куделькина В.М. страховую сумму в размере 25639 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 250 руб., расходы по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1719 руб.17 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Е.В. Васенькина