Решение по делу № 2-2056/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2056/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Штаб А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. со Штаб А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит в размере -СУММА1- под 24% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк свои обязательства выполнил, зачислив сумму кредита во вклад заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА2-

С учетом последующего уменьшения исковых требований ПАО Сбербанк России просит взыскать со Штаб А.А. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Штаб А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что после составления представленного им контррасчета он производил платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в размере -СУММА5-., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась и составляет -СУММА4-

В ранее представленном письменном отзыве ответчик указал, что в период действия договора им была допущена просрочка по исполнению обязательств по погашению. Кредита. По иссечении 4 месяцев он пришел в банк в с целью погасить задолженность в полном объеме, однако сумма, которую он намеревался внести в счет погашения задолженности по кредиту, была внесена специалистом банка без его ведома в счет погашения задолженности по постановлению службы судебных приставов, которые наложили арест на его счет. В дальнейшем он продолжал вносить денежные средства ежемесячно по -СУММА5-. О том, что денежные средства вместо погашения кредитной задолженности были направлены в счет оплаты по постановлению службы судебных приставов, он узнал после того, как банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредита. В соответствии требованием № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла -СУММА7-., из них основной долг -СУММА8-., процента -СУММА9-., неустойка -СУММА10-. Все последующие суммы банк в иностранном порядке направлял на погашение неустойки, просроченных процентов, таким образом, просроченная задолженность искусственно вырастала. Зачет оплачиваемых им сумм в счет погашения неустойки при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом противоречит ст.319, 320,330 ГК РФ. В соответствии с произведенным им контррасчетом сумма задолженности составляет -СУММА6-

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Штаб А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж -СУММА5-

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере -СУММА1- путем зачисления указанной суммы на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится путем списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями счёта.

В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счёте на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться путем перечисления денежных средств со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счёта дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа (п. 3.6. Договора).

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку внесения платежей, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако заемщиком требование банка не было исполнено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Штаб А.А. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляла -СУММА2-., в том числе основной долг -СУММА11-, неустойка за несвоевременное погашение процентов --СУММА12-., неустойка за несвоевременное погашение основного долга -СУММА13-

Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесена сумма в размере -СУММА14-., которая банком направлена на погашение неустойки на проценты -СУММА15-. и неустойки на основной долг -СУММА16-.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесена сумма в размере -СУММА17-., которая банком направлена на погашение неустойки на основной долг -СУММА13-. и на погашение основного долга -СУММА18-

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что ст. 319 ГК РФ по своему буквальному смыслу регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из анализа приведенных положений следует, что под иным соглашением в ст. 319 ГК РФ понимается возможный выбор той очередности, которая уже указана в статье. Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. Взыскание неустойки не может производиться ранее погашения процентов и основного долга.

Таким образом, банком был нарушен предусмотренный ст.319 ГК РФ порядок погашения задолженности. Внесенные ответчиком денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА14-. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА17- подлежали направлению на погашение основного долга.

Последующие платежи ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА17-., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА5-., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА5-., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА5-. направлены на погашение основного долга.

Впоследствии ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере -СУММА5-. и ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере -СУММА5-

Поскольку, как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.54-57), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелась задолженность по основному долгу -СУММА11-., неустойка на просроченные проценты -СУММА15-., неустойка на основной долг -СУММА19-., с учетом установления судом нарушения банком ст.319 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга из расчета: -СУММА11-. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) - -СУММА14-. (уплачено ДД.ММ.ГГГГ.) – -СУММА17-. (уплачено ДД.ММ.ГГГГ.) - -СУММА17-. (уплачено ДД.ММ.ГГГГ.) – -СУММА5-. (уплачено ДД.ММ.ГГГГ.) – -СУММА5-. (уплачено ДД.ММ.ГГГГ.) – -СУММА5-. (уплачено ДД.ММ.ГГГГ.) – -СУММА5-. (уплачено ДД.ММ.ГГГГ.) – -СУММА5-. (уплачено ДД.ММ.ГГГГ.) = -СУММА20-., а также неустойку на просроченные проценты -СУММА15-., неустойку на просроченный основной долг -СУММА19-., всего -СУММА21-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Штаб А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА21-., в том числе основной долг -СУММА20-., неустойку на просроченные проценты -СУММА15- неустойку на просроченный основной долг -СУММА19-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016г.