Решение по делу № 1-555/2019 от 19.07.2019

УИД:24RS0046-01-2019-004062-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                                          город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего    - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Бердинского А.И., защитника – адвоката Подборского И.С. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бердинского А.И.,    ДД.ММ.ГГГГ    года    рождения,

                       уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним

специальным      образованием,      неженатого,      детей    не    имеющего,

являющегося     индивидуальным      предпринимателем,    проживающего

в <адрес>, имеющего

регистрацию в <адрес>

<адрес>, судимого:

22.07.2011 г. по приговору Свердловского районного суда гор. Красноярска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён 25.04.2014 г. по отбытии наказания;

23.10.2014 г. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 02.02.2017 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бердинский А.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов Бердинский А.И. находился у торгового отдела «<данные изъяты> в помещении Торгового двора «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Осуществляя свой умысел, Бердинский А.И. в указанный день, примерно в 17 часов 05 минут, через незапертую рулонную дверь проник в помещение

торгового отдела «<данные изъяты>», где достоверно зная, что в отделе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в силиконовом чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Бердинский А.И. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Бердинский А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым в середине мая 2019 года около 17 часов он зашел в торговый дом «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> мимо отдела «<данные изъяты>», увидел, что вход в отдел прикрыт рулонной дверью. Через стекло он увидел на столе сотовый телефон, который решил похитить. Он прошёл в отдел, со стола забрал сотовый телефон <данные изъяты>», который был в чехле. Похищенный сотовый телефон он продал на радиорынке незнакомому мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> рублей, так как телефон был заблокирован паролем, и на экране имелась трещина. Вину признаёт частично, так как не согласен с суммой ущерба. Похищенный им телефон не может стоить более <данные изъяты> рублей.

Несмотря на показания Бердинского А.И. в судебном заседании, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым неофициально работает в отделе «Одеялкино», который расположен в помещении Торгового двора «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 15 минут отлучилась из отдела, вход в отдел прикрыла рулонной дверью. При этом на столе в отделе оставила свой телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с защитным стеклом на экране и в силиконовом чехле. В телефоне находилась сим-карта, на защитном стекле имелась трещина. Вернувшись в свой отдел, увидела, что отсутствует ее сотовый телефон. Не обнаружив телефон, она позвонила на свой абонентский номер, но он был уже недоступен. Охранник торгового двора сообщил, что просмотрев видеозаписи, он увидел, что около 17 часов неизвестный мужчина проник в отдел «Одеялкино» в ее отсутствие. Похищенный у неё сотовый телефон «<данные изъяты>» она приобретала в 2018 году за <данные изъяты> рублей. С учётом износа, на момент хищения оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб является для неё значительным, так как на момент хищения она отработала неполный месяц, и её зарплата составила <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в отделе «<данные изъяты>» в помещении Торгового двора «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел пришла продавец Потерпевший №1 из соседнего отдела <данные изъяты>». Находилась в отделе примерно 10 минут. Затем вернулась и спросила не оставила ли она в ее отделе свой сотовый телефон. Попросила позвонить на её номер.    В 17 часов 31 минуту    она позвонила    на    абонентский номер

Потерпевший №1, но он уже был недоступен. Они подошли к охраннику торгового двора «Пашенный», так как в помещении Торгового дома установлены камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, охранник сообщил, что в отсутствие Потерпевший №1 какой-то мужчина проник снизу под приоткрытой рулонной дверью в отдел, и после вылез из отдела, и убежал из помещения Торгового двора «Пашенный» на улицу (л. д. 35-36);

показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает охранником в ООО <данные изъяты>», указанная фирма оказывает охранные услуги Торговому двору «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. В помещении Торгового дома «<данные изъяты> имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась продавец Потерпевший №1 из отдела «<данные изъяты> и пояснила, что у нее из отдела похищен ее сотовый телефон. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в отдел «<данные изъяты>» проник неизвестный мужчина. В 17 часов 05 минут неизвестный мужчина вышел из отдела «<данные изъяты>» и быстро покинул Торговый двор «<данные изъяты> (л. д. 37-40);

показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратился Бердинский А.И., который сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>», расположенном в Торговом дворе по <адрес>, он похитил сотовый телефон «<данные изъяты> После чего написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (л. д. 41-42).

Кроме показаний указанных лиц вина Бердинского А.И. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалось помещение отдела «<данные изъяты>», расположенного в Торговом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты>». В ходе осмотра была изъята видеозапись. Указанная видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л. д. 10-13, 69-74);

протоколом выемки, в ходе которого у Потерпевший №1 была произведена выемка следующих документов: копии кассового чека на телефон ««<данные изъяты> и гарантийного талона. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л. д. 44-53). Подлинники указанных документов приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Как следует из содержания кассового чека, сотовый телефон ««<данные изъяты>» был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бердинский А.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в отделе <данные изъяты>» Торгового    двора «<данные изъяты>» совершил хищение телефона

<данные изъяты>», который в этот же день продал на радиорынке за <данные изъяты> рублей. При этом Бердинскому А.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них (л. д. 83);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бердинский А.И. подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения хищения, указав место хищения сотового телефона, а также участок местности, расположенный у радиорынка по <адрес>, где он продал похищенный им сотовый телефон (л. д. 64-67).

В судебном заседании подсудимый Бердинский А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым не согласен с суммой ущерба. Полагает, что похищенный им телефон не может стоить более <данные изъяты> рублей.

Однако, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не может признать показания Бердинского А.И. в данной части обоснованными и расценивает их как способ осуществления своей защиты с целью смягчения наказания, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым похищенный у неё сотовый телефон «<данные изъяты>» она приобретала в 2018 году за <данные изъяты> рублей. С учётом износа, на момент хищения оценивает его в <данные изъяты> рублей.

Подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку её показания в данной части подтверждаются товарным чеком, согласно которому похищенный у неё сотовый телефон «<данные изъяты> был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Подвергать сомнению указанный документ у суда также оснований не имеется, поскольку он является допустимым, достоверным и достаточным доказательством понесённых Потерпевший №1 расходов на приобретение похищенного у неё сотового телефона.

Кроме того, учитывая период использования сотового телефона, суд считает обоснованными показания потерпевшей Потерпевший №1 о размере причинённого ей ущерба на день совершения преступления в сумме 25000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Бердинского А.И. в предъявленном обвинении бесспорно установленной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние Бердинского А.И. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрического эксперта №/д, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо

хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что Бердинский А.И. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта, Бердинский А.И. страдает наркоманией в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (психостимуляторы, опиоиды).

При определении вида и меры наказания Бердинскому А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Бердинскому А.И. наказание, суд признаёт: <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Бердинскому А.И. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Бердинский А.И. после отбытия наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления против собственности на путь исправления не встал, совершив новое умышленное преступление против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о стабильной склонности Бердинского А.И. к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого Бердинским А.И. преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к совершению умышленных преступлений, об отсутствии стремления к исправлению, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного и личности Бердинского А.И. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Бердинского А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Бердинского А.И. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Бердинскому А.И. дополнительные наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бердинского А.И. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск суд считает обоснованным, подлежащим полному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Бердинского А.И. в хищении имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей установлена, суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бердинского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бердинскому А.И. исчислять с 14 августа 2019 года.

Меру пресечения Бердинскому А.И. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Бердинского А.И. взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

копию гарантийного талона, копию кассового чека, видеозапись камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бердинского А.И. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии

приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                           В.А. Ворсин