Решение по делу № 8Г-1660/2024 [88-2573/2024] от 13.02.2024

88-2573/2024

2-3020/2023

25RS0005-01-2023-003026-40

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина И.В. к ФГБУН «Национальный научны центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Фокина И.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения Фокина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ННЦМБ ДВО РАН – Казанцева В.П., поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Фокин И.В. обратился с иском к ответчику ННЦМБ ДВО РАН, указав, что в период работы у ответчика на него, без получения согласия, была возложена дополнительная работа, посредством включения в состав «Комиссии по учету, движению, оценке гидробионтов, выявлению причин их падежа», на основании приказа №-од от 19.02.2021, «Единой и закупочной комиссии» на основании приказа № от 12.08.2022. Также, в связи с осуществлением работы в комиссиях, истцу не выплачено премиальное вознаграждение. Истец просил взыскать с ответчика: за выполнение обязанностей в качестве члена комиссии и председателя комиссии по учету, движению, оценке гидробионтов, выявлению причин их падежа сумму основного долга 130 721 руб., неустойку 36 727,81 руб.; за выполнение обязанностей в качестве члена «Единой и закупочной комиссии» сумму основного долга 70 000 руб., неустойку 8 424,67 руб.; недоплаченные премии 83 409,77 руб., неустойку 14 953,53 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фокин И.В. считает, что судебные постановления подлежат изменению с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что работодатель, включая его в состав «Комиссии по учету, движению, оценке гидробионтов, выявлению причин их падежа», без его согласия, фактически привлек его к дополнительной работе, которая не предусмотрена его должностной инструкцией, в связи с чем, данная работа подлежит оплате. Наряду с этим, поскольку он выполнял дополнительные функции, ему подлежит выплате премиальная выплата, что не учтено судами при принятии решения.

В возражениях на кассационную жалобу ННЦМБ ДВО РАН указывает на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 30.06.2020, истец принят в ННЦМБ ДВО РАН на должность «ведущий специалист». Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.07.2021, переведен на должность «главный специалист юридического отдела».

19.02.2021 приказом №-од «О внесении изменений и дополнений в приказ от 25.06.2019 №-од», в состав «Комиссии по учету, движению, оценке гидробионтов, выявлению причин их падежа» включен ведущий специалист юридического отдела Фокин И.В.

17.02.2023 приказом №-од, Фокин И.В., являющийся главным специалистом юридического отдела, выведен из состава «Комиссии по учету, движению, оценке гидробионтов, выявлению причин их падежа».

12.08.2022 приказом № «Об изменении в составе Контрактной службы ННЦМБ ДВО РАН, Единой и Закупочной комиссий «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН» в состав «Единой и закупочной комиссии Приморского океанариуму» включен главный специалист юридического отдела филиала Фокин И.В.

29.05.2023 приказом № Фокин И.В. выведен из состава Единой и Закупочной комиссий «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом в период трудовых отношений с ответчиком дополнительной работы по другой профессии (должности) и совмещении должностей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Анализируя положения статей 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что участие истца в работе комиссий, не является дополнительной работой по другой или такой же профессии (должности), предусмотренной трудовым договором, не является совмещением профессий (должностей), либо расширением зон обслуживания, либо увеличением объема работы по смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с должностными обязанностями истца, установленные трудовым договором, на Фокина И.В. были возложены обязанности по участию в рабочих комиссиях и рабочих групп, а также обязанность исполнять приказы, распоряжения, отдельные поручения директора Филиала учреждения. Доказательств, что истец выполнял работу, которая не предусмотрена трудовым договором, а также с отклонением от нормальных условий трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу, что с учетом несогласования с работодателем вопроса о выплате доплат, сам по себе факт участия истца в работе комиссий по приказам ответчика, не может являться основанием для установления работнику дополнительных выплат по смыслу ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам Фокина И.В. об обязательной выплате премиального вознаграждения за участие в работе комиссий, что предусмотрено п. 4.3 Положения об оплате труда работников, из раздела 4 указанного Положения, и в том числе п. 4.3., следует, что указанные в нем надбавки стимулирующего характера, не являются гарантированными выплатами, правом на их начисление наделен исключительно работодатель.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не могуть служить основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина И.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи