Решение по делу № 33-336/2021 от 14.01.2021

Судья Орлова С.К. Дело № 33-336/2021

№ 2-1082/2019 (13-1167/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» февраля 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каржевина Дениса Валерьевича на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 сентября 2020 года по заявлению Каржевина Дениса Валерьевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Каржевин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черняевой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителей, мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года его исковые требования к Черняевой Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.06.2020 года решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняевой Ю.А. без удовлетворения. В связи с рассмотрением настоящего дела Каржевиным Д.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанные суммы истец Каржевин Д.В. просил взыскать с ответчика Черняевой Ю.А.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 сентября 2020 года заявление Каржевина Д.В. удовлетворено частично. С Черняевой Ю.А. в пользу Каржевина Д.В. взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

С вынесенным определением Каржевин Д.В. в части определенной к взысканию суммы по оплате услуг представителей не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения взыскиваемой суммы по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2020 года и вынести новое определение, которым будут удовлетворены его требования о взыскании расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, по мотиву необоснованно заниженной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело по иску Каржевина Д.В. к Черняевой Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года исковые требования Каржевина Дениса Валерьевича были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.06.2020 года решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняевой Ю.А. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, Каржевин Д.В. указал, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей Шенягина А.В. и Шенягиной С.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его интересов в суде Шенягину А.В. и Шенягиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Каржевин Д.В. и Шенягин А.В., Шенягина С.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи №.

Согласно п. 2.1 раздела 2 данного соглашения Каржевин Д.В. поручает Шенягину А.В. и Шенягиной С.А. выполнить следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем размере:

- изучение представленных документов, составление искового заявления, подача иска в суд, представительство интересов истца Каржевина Д.В. во Фрунзенском районном суде г. Иваново по гражданскому делу по иску Каржевина Д.В. к Черняевой Ю.А. – <данные изъяты> руб. При этом вознаграждение адвокатам устанавливается стороной в равных долях – по <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2020 года Каржевин Д.В. и Шенягин А.В., Шенягина С.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи №.

Согласно данному соглашению об оказании юридической помощи Каржевин Д.В. поручает Шенягину А.В. и Шенягиной С.А. выполнить следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем размере:

- составить возражения на апелляционную жалобу ответчика Черняевой Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.12.2019 года – <данные изъяты> руб.;

- представительство интересов истца Каржевина Д.В. при рассмотрении Ивановским областным судом апелляционной жалобы Черняевой Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.12.2019 года по делу №2-1082/2019 – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в качестве представителей Каржевина Д.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях принимали участие адвокаты Шенягин А.В. и Шенягина С.А., услуги которых оплачены Каржевиным Д.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт участия представителей Шенягина А.В. и Шенягиной С.А. во Фрунзенском районном суде г. Иваново и в Ивановском областном суде доказан и подтвержден материалами гражданского дела, и заинтересованными лицами не оспаривается.

Таким образом, заявление Каржевина Д.В. о возмещения расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы Каржевина Д.В. судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, характер спора, объем проведенной представителями работы в суде первой инстанции, временных затрат представителей, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, взыскав в пользу Каржевина Д.В. с Черняевой Ю.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> что также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг двух представителей в указанной сумме, и оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года является несостоятельным, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Ивановской области.

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием полного возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов.

Доводы заявителя не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Каржевина Д.В. с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каржевина Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Петухова М.Ю.