Решение по делу № 2-236/2024 от 15.01.2024

УИД 44 RS0002-01-2020-002078-95

Дело № 2-236/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2024 года                                         г.Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием ответчика Баженова П.Н.,

представителя ответчика Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Баженову Павлу Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 500 000,00 руб., целевое использование: на неотложные нужды, под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен договор залога: № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или процентов Заемщик оплачивает штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа. Общая сумма задолженности ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 190, 91 руб., в том числе: основной долг-279 777,05 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых- 79 246,71 руб.; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов    50 167,15 руб. До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. ч. 4 ст. 22, ст.ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 409 190,91 руб., в том числе: основной долг-279 777,05 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых- 79 246,71 руб.; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов 50 167,15 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 279 777,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 17 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 291,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому уделу вынесено заочное решение, заявленные ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона истца по указанному делу с ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на общество с ограниченной ответственностью «Легат».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок.

    Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ООО «Легат» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представили письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Легат» является правопреемником требований ООО КБ «Аксонбанк», так как ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.1.1 Договора цессии по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения в электронной форме) ООО КБ «Аксонбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило, а ООО «Легат» приняло право требования по лоту № « Права требования к физическим лицам (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право требования к ФИО2. Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены. Информация по реализации транспортного средства <данные изъяты>. По настоящее время транспортное средство находится в залоге по договору №, залогодержателем является ООО «Легат». В настоящее время задолженность ФИО2 перед банком только увеличивается. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Поскольку представителем ООО «Легат» уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГПК РФ) суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по заявленным исковым требованиям в первоначальной редакции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен суду пояснил следующее. Факт заключения упомянутого кредитного договора и договора залога принадлежащего ему транспортного средства автомашины <данные изъяты> с ООО КБ «Аксонбанк» - ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, однако утверждает, что весной 2018 он в полном объеме выплатил банку заемные денежные средства, передал их сотруднику банка-кредитора. Сотрудник банка выдал ему оригинал паспорта принадлежащего ему транспортного средства и документ о погашении кредита, однако при переезде указанный документ у него не сохранился, оригинал паспорта транспортного средства в настоящее время находится у него. Более подробно об обстоятельствах получения оригинала паспорта транспортного средства и погашении кредитных обязательств он пояснить не может, в связи с тем, что прошло много времени. Также суду пояснил, что при получении заемных денежных средств из них была удержана страховая премия в размере 49 900 рублей.

Представитель ответчика- адвокат ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третьи лица ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «ВТБ Страхование», ГИБДД УМВД России по <адрес> о месте и времени извещены в уставленном законом порядке, своих представителей в судебное заседание не направили.

От представителя ООО СК «Газпром страхование» (предыдущее наименование ООО СК «ВТБ Страхование») в суд поступи письменные объяснения, суть которых сводится к тому, что страховщик не располагает информацией о том, что ответчик является застрахованным лицом по договору страхования. В материалы дела не представлено доказательств оплаты страховой премии по договору страхования. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в его пользу за счет страховщика. Ни истец, ни ответчик не обращались к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, соответствующие документы не представили.

          На основании изложенного, суд согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцептом).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и на расторжение договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому ФИО2 кредитор выдал денежные средства в размере 500 000,00 руб., под 17% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, целевое использование - на неотложные нужды.

Размер каждого платежа, за исключением первого и последнего составлял 17 836,01 рублей, периодичность платежей – ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, включающими основной долг и проценты.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредит предоставлен путем получения заемщиком денежных средств через кассу банка.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размер 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 409 190,91 рублей, в том числе: 279 777,05 рублей – сумма основного долга; 79 246,71 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 167,15 рублей – сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по уплате кредита.

В настоящее время задолженность заёмщиком перед банком не погашена и составляет 937 822 рубля, из которых: 279 777,05- сумма просроченного основного долга ( как и при первоначально заявленных исковых требованиях, следовательно платежи по указанному кредитному договору ответчиком в период с 2020 по настоящее время не вносились), 271 574,20 –сумма процентов, 248 342,15-штраф за несвоевременное погашение основного долга, 138 129,56- штраф за несовременную уплату задолженности по процентам.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании представленного истцом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 409 190,91 рублей ( т.1 л.д.7).

Расчет задолженности является правильным, соответствует условиям заключенного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, и признается судом верным.

Принимая во внимание, что истцом требование в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении заявленных исковых требований не заявлялось, поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисленных на сумму кредита в размере 79 246,71 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 17% годовых, то они также являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с чем, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня его фактического исполнения обязательств по кредиту.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 штрафа за несвоевременное исполнение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или уплате кредита за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению судом, исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 10 договора).

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог кредитору при надлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога составляет 855 000,00 руб.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль - <данные изъяты> в пользу залогодержателя ООО КБ «Аксонбанк», в качестве залогодателя указан ФИО2, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19). Указанное уведомление не отменено.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога право залога по договору возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на предмет залога у залогодателя. Залог имущества подлежит учету путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 855 000,00 руб.

Согласно п. 2.2,1, 2.2.2, 2.2.6 залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а так же продажи или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из представленной УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, следует, что транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО2 не исполнено, оснований считать залог прекращенным у суда не имеется.

Истец ООО «Легат» просит обратить взыскание на транспортное средство, стоимостью на дату заключения договора 855 000 рублей.

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику ФИО2 кредита в Банке.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценка и реализация заложенного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а также тот факт, что договор залога не прекратил свое действие, принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения своих требований, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Наличие у ответчика паспорта транспортного средства <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что ответчик не предоставил суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору, поскольку им не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что задолженность погашена в полном объеме.

Из представленного суду расчета задолженности по основному долгу (т.1 л.д. 7) и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72) следует, что ответчику ООО КБ «Аксонбанк» был выдан кредит в размере 500 000 рублей, при этом вопреки утверждению ответчика денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 49 900 рублей в пользу третьего лица ООО СК «Газпром страхование» перечислены не были, поскольку в рамках заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ним заключен не был.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Утверждения ответчика о том, что указанные кредитные обязательства были им исполнены весной 2018 опровергаются справкой- расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7 оборотная сторона) и расчетом задолженности с учетом погашений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 71). Из указанных документов следует, что ответчиком последний платеж по спорному кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что исполнив кредитные обязательства весной 2018, вносить ежемесячные платежи в последующем, в плоть до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, однако указанные платежи в счет погашения задолженности ответчиком добровольно исполнялись в соотвествии с графиком платежей до указанной даты.

Кроме того, при исполнении кредитных обязательств ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ весной 2018 истец ДД.ММ.ГГГГ не обратился с указанным исковым заявлением в суд, что противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Легат» с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 291,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 409 190,91 руб., в том числе: основной долг-279 777.05 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых- 79 246,71 руб.; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов- 50167,15 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 279 777, 05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 17 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 291,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, в размере задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Легат» по кредитному договору №, установив порядок его реализации- путем продажи с публичных торгов.

          Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

          Судья                                                                     Н.А. Моклокова

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024года.