Решение по делу № 33-9882/2017 от 17.07.2017

Судья Каретникова Е.П. Дело № 33-9882/2017 А-050г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Медведева А.В. к Грицко Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Грицко Т.Л.

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Медведева А.В. к Грицко Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Грицко Т.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Медведева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 14 911, 51 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей) 51 коп., судебные расходы в сумме 1796, 46 руб. (одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей), 46 коп., а всего 16 707, 97 руб. (шестнадцать тысяч семьсот семь рублей), 97 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился с иском к ответчику Грицко Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2016 Грицко Т.Л. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 19.12.2016 произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на дату составления акта, недостача составила 17 728,72 руб. Ответчик выплатил истцу сумму причиненного ущерба в размере 2817,21 руб., после чего перестал делать выплаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 14 911, 51 руб., а также 1200 рублей расходы за составление искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грицко Т.Л. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что инвентаризация 15.12.2016 проведена в ее отсутствие, с участием бухгалтера, товароведа и продавца, находящихся в подчинении у ИП Медведева А.В., с которым у нее был конфликт, указывая, что в торговый зал магазина у посторонних лиц был доступ с 14.12.2016. Кроме того, не согласна с тем, что просроченный товар и недовес товара оценили как недостачу.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе на индивидуальных предпринимателей.

Из ст. 11 данного Федерального закона следует, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При этом, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформления ее результатов, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п.2.2., 2.3).

Кроме того, в силу п.2.4. данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (2.10).

В силу п. 1.5. Методических указаний, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения по вине работника работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, взыскал с Грицко Т.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Медведева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 14 911, 51 руб. судебные расходы в сумме 1796, 46 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки.

Так, из материалов дела следует, что Грицко Т.Л. с 23.05.2016 состояла с индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В. в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от 20.05.2016.

20.05.2016 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

14.12.2016 работодателем издан приказ о проведении инвентаризации 15.12.2016 в связи с болезнью <данные изъяты> Грицко Т.Л., назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ИП Медведева А.В., <данные изъяты> Г.Г.А., <данные изъяты> П.А.Ю.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача по состоянию на 15.12.2016 в размере 20805,32 руб., что зафиксировано актом инвентаризации от 19.12.2016 (л.д. 11).

Согласно бухгалтерской справке от 11.01.2017 в подотчете Грицко Т.Л. выявлена недостача в сумме 20805,32 руб., из которой 3076,6 руб. внесено работником организации Т. (брала продукты в долг без уведомления руководителя), сумма 2817,21 руб. внесена Грицко Т.Л. в счет погашения долга по недостаче, возникшей по состоянию на 15.12.2016, сумма непогашенной задолженности на 12.01.2017г. составляет 14991, 51 руб.

Приказом № от 29.12.2016 Грицко Т.Л. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

При этом из акта инвентаризации от 19.12.2016 следует, что инвентаризацию проводила комиссия в составе <данные изъяты> Г.Г.А. и <данные изъяты> П.А.Ю. без участия председателя комиссии Медведева А.В. Также, представленные стороной истца в материалы дела инвентаризационные описи (сведения о ревизии по магазину «<данные изъяты>») не подписаны председателем инвентаризационной комиссии.

Кроме того, приказом № от 14.12.2016 в связи с болезнью <данные изъяты> Грицко Т.Л. создана комиссия в составе 3-х человек на период болезни для открытия и закрытия магазина в целях обслуживания котельной.

Согласно справке <данные изъяты>, оказывающего услуги по охране объектов ИП Медведева А.В., 14.12.2016 магазин «<данные изъяты>» был снят с охраны в 10:55 часов, поставлен на охрану в этот же день в 16:51 часов, также, 15.12.2016 магазин был снят с охраны в 09:26 часов, поставлен на охрану в 16:54 часов.

Также, из объяснительной <данные изъяты> П.А.Ю. следует, что 14.12.2016 по распоряжению ИП Медведева А.В. она поехала в больницу, где на лечении находилась Грицко Т.Л., чтобы взять у нее ключи от магазина для обслуживания котельной, уведомить ее о проведении инвентаризации.

Вместе с тем, товарные отчеты от 15.12.2016г. о расходах как по продуктовому отделу, так и по хозяйственному отделу составлены <данные изъяты> Г. (л.д. 122-123,125). Данные отчеты включены в расчет при определении истцом суммы недостачи, допущенной по вине Грицко Т.Л. за период с 25.11.2016г. по 15.12.2016г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов порядка, предусмотренного вышеназванными Методическими указаниями, в связи с чем, представленные работодателем в подтверждении недостачи ТМЦ документы, не являются бесспорными доказательствами размера ущерба и вины ответчика в ее образовании, поскольку инвентаризация проведена в неполном составе комиссии, без участия председателя комиссии Медведева А.В., представленные стороной истца инвентаризационные описи, последним не подписаны, кроме того, до проведения инвентаризации индивидуального подотчета Грицко Т.Л., работодатель допустил к товарно-материальным ценностям (ТМЦ), находившихся в подотчете Грицко Т.Л., постороннее лицо.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что недостача в подотчете Грицко Т.Л. возникла в результате виновных действий ответчика.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что вышеуказанные Методические указания по проведению инвентаризации не распространяются на проведение инвентаризации индивидуальными предпринимателями, является несостоятельным, учитывая, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402 действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе на индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Поскольку Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуальными предпринимателями не принято, применение Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 является обоснованным.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Медведева А.В. к Грицко Т.Л. о возмещении материального ущерба и судебных расходов не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Медведева А.В. к Грицко Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: