Решение по делу № 2-2111/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                                                  г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Корольковой М.Ф., Королькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик» обратилось в суд с иском к Корольковой М.Ф., указав в обоснование своих требований ООО «Драйв Клик» указал, что «Сетелем Банк» ООО и Королькова М.Ф. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 381 052,63 рублей на срок 48 месяцев с взиманием 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением исполнения условий Кредитного договора выступил залог. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ответчик, не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика составляет 275 060,79 рублей, из которых сумма основного долга- 275 060,79 рублей.

Просит взыскать с Корольковой М.Ф. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 275 060,79 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 408, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 734 250 рублей. Взыскать с Ответчика – Корольковой М.Ф. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5 950,61 рублей.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корольков А.А..

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Драйв Клик» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Королькова М.Ф., Корольков А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика/истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Королькова М.Ф. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от11.07.2022 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 381 052,63 рублей на срок 48 месяцев со взиманием процентов в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п. 1-6 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Указанный договор является смешанным и включает в себя индивидуальные условия о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита и уплаты процентов, а также включает в себя заявление на включение в программу страхования. Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита определен 17.07.2026.

Процентная ставка 19,90 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами по 11 646 каждый, за исключением последнего, начиная с 17.08.2022. В случае, если 17 число месяца выходит на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

За просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена ответственность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12. Кредитного договора).

Кроме того, 11.07.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (страховщик) и Корольковой М.Ф. (страхователь) заключен договор страхования жизни в рамках кредитного договора № от11.07.2022 года.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Peugeot 408, VIN № и иных потребительских нужд.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - Peugeot 408, VIN №.

Согласно п. 10 заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 564 000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

08.12.2022 ООО «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Суд установил, что банк свои обязательства перед Корольковой М.Ф. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Заключив кредитный договор, Королькова М.Ф. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

Судом установлено, обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Также установлено, что по состоянию на 08.02.2024 года у ответчика имелась задолженность по просроченному основному долгу в размере 275 060,79 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ООО «Драйв Клик Банк» 17.05.2024 года сообщил суду, что по состоянию на 17.05.2024 задолженность Корольковой М.Ф. полностью погашена.

Из выписки по лицевому счету следует, что Корольковой М.Ф. внесено 247 000 рублей 08.05.2024 года, 1256 рублей- 13.05.2024 года.

Учитывая, что на сегодняшний день в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасила задолженность, решение в этой части исполнению не подлежит.

Согласно карточке учета от 13.04.2024, транспортного средства Peugeot 408, VIN № зарегистрирован за Корольковым А.А..

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 950,61 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 28.02.2024 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт погашения кредитной задолженности в данной ситуации не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная задолженность, Корольковой М.Ф. образовавшаяся кредитная задолженность погашена после обращения истца в суд, то с нее подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 950,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Корольковой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Корольковой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от 11.07.2022 года, образовавшуюся на 08.02.2024 года в размере 275 060,79 рублей.

Решение в части взыскания с Корольковой М.Ф. задолженности по кредитному договору № от 11.07.2022 года, образовавшуюся на 08.02.2024 года в размере 275 060,79 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Корольковой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742), задолженность по оплате государственной пошлины в размере 5 950,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Королькову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья

Мотивированное решение составлено 16.07.2024 года.