Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1500/2020 от 07.02.2020

№ 16-1500/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  24 апреля 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Попова Валерия Николаевича и его защитника Михолана Станислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района                            г. Челябинска от 11 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Валерия Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года,                     Попов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов В.Н. и его защитник Михолан С.Н. выражают несогласие с указанными выше судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, водитель Попов В.Н. 24 мая 2019 года в 08 часов 45 минут в районе дома № <данные изъяты> управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Поповым В.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 мая 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 мая 2019 года (л.д. 5), видеозаписью применения мер обеспечения по делу, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Попова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Попова В.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что Попов В.Н. являлся водителем и 24 мая 2019 года в 08 часов 45 минут в районе дома <данные изъяты> управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в судебных решениях. Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД, остановившие транспортное средство под управлением Попова В.Н., подтвердили факт управления Поповым В.Н. транспортным средством. Оснований ставить под сомнение показания <данные изъяты> не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, а также получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Поповым В.Н. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что факт управления Поповым В.Н. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.Н. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Попов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), которое зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Попова В.Н. признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов В.Н. отказался, от внесения записи в акт освидетельствования отказался, о чем в акт освидетельствования внесены сведения в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Попов В.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Попов В.Н. не согласился, от внесения записи также отказался, о чем внесены сведения в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при применении к Попову В.Н. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи для удостоверения процессуальных действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Попова В.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ввели Попова В.Н. в заблуждение, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Попов В.Н. подписывал процессуальные документы добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

Попов В.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении прав Попова В.Н. в связи с тем, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, безосновательны.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Попова В.Н. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попову В.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке, от внесения объяснений и подписи в протоколе Попов В.Н. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Попову В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводу жалобы, решение судьи Ленинского районного суда                     г. Челябинска от 26 декабря 2019 года соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что судья районного суда не разъяснил в решении порядок и сроки его обжалования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение не является пресекательным. Отсутствие в указанном судебном акте сведений о сроке и порядке его обжалования не лишило Попова В.Н. права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующий суд. Попов В.Н. реализовал свое право на обжалование, обратившись к защитнику, подавшему настоящую жалобу совместно с Поповым В.Н. в его интересах.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Попов В.Н., будучи извещенным о рассмотрении дела, не участвовал в судебных заседаниях, его интересы представлял защитник, который обосновывал позицию Попова В.Н. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Валерия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Попова Валерия Николаевича и его защитника Михолана Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                        Л.А. Савельева