Решение по делу № 33-7366/2016 от 01.11.2016

Дело № 33-7366/2016

апелляционное Определение

г. Тюмень                          30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурора	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе истицы Щетковой Е.А.              на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

        «Иск Щеткова С.В., Щетковой Е.А. к Исупову Д.Л. – удовлетворить частично.

        Взыскать с Исупова Д.Л. в пользу Щеткова С.В. материальный ущерб в сумме <.......>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <.......>, расходы                                на представителя в сумме <.......>, всего взыскать:                                  <.......>.

        Взыскать с Исупова Д.Л. в пользу Щетковой Е.А. в счет компенсации морального вреда – <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, всего взыскать: <.......>.

        В удовлетворении иска в части взыскания с Исупова Д.Л. в пользу Щеткова С.В. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Щетковой Е.А. – Саитова Д.П., являющегося одновременно представителем истца Щеткова С.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Исупова Д.Л. и его представителя Замаруева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Щетков С.В., Щеткова Е.А. обратились в суд с иском к Исупову Д.Л.              о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> час.                      <.......> мин. на <.......> произошло ДТП                               с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Щеткову С.В. и под его управлением, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения,                         а пассажиру Щетковой Е.А. - легкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность Исупова Д.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанным обществом частично, а именно в сумме <.......>, возмещен причиненный автомобилю истца Щеткова С.В. ущерб. Не согласившись                       с выплаченной суммой денежных средств, в целях определения действительного размера причиненного ущерба, Щетков С.В. обратился                      к независимому оценщику, которым такой ущерб без учета износа определен в размере <.......> На основании вышеизложенного, поскольку впоследствии ООО «Росгосстрах» произвело истцу Щеткову С.В. доплату страхового возмещения в размере <.......>, данный истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.......>, расходы                   на оплату услуг эксперта в размере <.......>, расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и расходы по уплате госпошлины                          в размере <.......> В связи с тем, что Щеткова Е.А. до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания от произошедшего                              с ней случая, при этом она проходила длительное лечение и у нее ухудшилось зрение, указанная истица просила взыскать с Исупова Д.Л. компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы                             на представителя в сумме <.......>

Определением суда от 22.01.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Саитов Д.П. на удовлетворении требований своих доверителей к ответчику Исупову Д.Л. настаивал.

Ответчик Исупов Д.Л. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Исупова Д.Л. – Замаруев С.В., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Участвующий в деле прокурор Мкртчан А.Г. в судебном заседании полагал требования Щетковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Щеткова С.В.                                       и Щетковой Е.А., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенных           о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                         не согласилась Щеткова Е.А.

В апелляционной жалобе истица просит об изменении решения суда                   в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме                  <.......> и принятии нового решения об удовлетворении ее требований                     в полном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводя                                      те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению                      Щетковой Е.А., суд при разрешении спора не принял во внимание                                то обстоятельство, что при ДТП ей были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки                                и плечевых суставов, при этом заключением офтальмолога выставлен диагноз: оптическая нейропатия OU вследствие черепно-мозговой травмы. Поскольку в результате происшествия истице поврежден жизненно важный орган, тогда как ухудшение зрения существенно повлияло                                  на качество ее жизни, Щеткова Е.А. полагает, что определенный судом                        к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда является неразумным и не справедливым. По мнению истицы, суд не учел,                             что Исупов Д.Л. за весь период болезни ее состоянием здоровья                                не интересовался, помощь не оказывал и возместить причиненный вред                         в добровольном порядке не пытался. Щеткова Е.А. считает, что суд безосновательно положил в основу решения указанную ответчиком сумму денежных средств, которую он согласился оплатить в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. Остальные доводы жалобы сводятся                           к тому, что суд отказал в принятии и рассмотрении по существу ходатайств истицы об истребовании из медицинских учреждений копий амбулаторной карты и выписки из истории болезни, тогда как данные документы                 Щеткова Е.А. самостоятельно предоставить возможности не имела,                         чем нарушено право истицы на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Исупов Д.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                               его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части разрешения исковых требований Щеткова С.В. к Исупову Д.Л. о взыскании материального ущерба, а также в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только                     в обжалуемой Щетковой Е.А. части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                       и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.

Частично удовлетворяя требования Щетковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что <.......> по вине ответчика Исупова Д.Л., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истице причинен легкий вред здоровью. Поскольку Щетковой Е.А. не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее осложнений после перенесенного сотрясения головного мозга, суд счел, что с ответчика следует взыскать                     в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <.......>

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,            а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает             во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                           и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 указанного выше кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                               от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                                   и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей                 потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                                  и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона                                    и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, так как размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Исупова Д.Л. в пользу Щетковой Е.А., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с принятием                     во внимание того обстоятельства, что причиненный истице вред является легким, при этом осложнений либо неизгладимых последствий                              не наступило.

Доказательств обратного Щетковой Е.А. не предъявлено.

Доводы истицы о том, что в результате ДТП она перенесла черепно-мозговую травму и у нее появилось заболевание: «оптическая нейропатия OU», судебная коллегия признает голословными, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства данного обстоятельства, при этом заключение офтальмолога таким доказательством не является ввиду того, что указанное заключение не содержит ссылок, как на черепно-мозговую травму, так и на наличие причинно-следственной связи между спорным происшествием и возникновением у Щетковой Е.А. заболевания - «оптическая нейропатия OU».

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении права истицы                    на судебную защиту отказами суда в удовлетворении ходатайств                                 об истребовании дополнительных доказательств по делу, не могут служить поводом к изменению решения, поскольку ни Щетковой Е.А.,                                             ни ее представителем, ходатайств об истребовании из медицинских учреждений копий амбулаторной карты и выписки из истории болезни                       не заявлялось, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось                   (л.д. 39-42).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве                           об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство,                            а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем, с подобными ходатайствами Щеткова Е.А. к суду                           не обращалась и о назначении судебно-медицинской экспертизы                    не просила.

Более того, как следует из материалов дела, в момент ДТП истица                       не была пристегнута ремнем безопасности, ввиду его повреждения                             до спорного происшествия (том 2 л.д. 3-23), при этом Щеткова Е.А.                           в период болезни нарушала больничный режим. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самой истицы, которая                              не проявляла надлежащей заботы о своем здоровье (ст. 1083 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <.......> судебная коллегия признает правильным, поскольку он разумен, справедлив                                 и соразмерен причиненным Щетковой Е.А. страданиям, а потому оснований                            для дальнейшего увеличения установленного судом размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд, заняв предвзятую, одностороннюю позицию, позволил Исупову Д.Л. злоупотребить правом                    и избежать ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа            2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Щетковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: