Решение по делу № 2-6972/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-6972/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Акрис-Интурист», ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «МОРЯ И СТРАНЫ» о приобретении турпродукта в страну Камбоджа общей стоимостью 467 000 рублей. В соответствии с указанным договором лицом, оказывающим услуги по договору, является ЗАО «Акрис-Интурист», финансовое обеспечение осуществляло ОАО «Либерти Страхование». Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме. Однако осуществить путешествие не удалось, поскольку ответчик ЗАО «Акрис-Интурист» заявил о своей невозможности выполнить принятые на себя обязательства в силу сложившейся неблагоприятной экономической ситуации, а также о наступлении в связи с этим страхового случая. Истец обратился с претензией к ЗАО «Акрис-Интурист» о возмещении ущерба, однако получил отказ. Кроме того, обратился с претензией к ОАО «Либерти Страхование», которое осуществляет страхование деятельности ЗАО «Акрис-Интурист», однако также получил отказ. Отказ считает незаконным, на основании изложенного просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба 373 120 рублей 49 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 186 560 рублей, а всего 559 680,79 рублей, взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 48 320,25 рублей, взыскать с ЗАО «Акрис-Интурист» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования, не настаивала на взыскании 373 120 руб. 49 коп., поскольку эта сумма выплачена истцу ОАО «Либерти Страхование». В остальной части требования поддержала, пояснила, что объектом страхования ответственности туроператора является реальный ущерб, доводы ответчика о том, что истец не приобрел турпродукт, и отношения по страхованию в данном случае не наступают, не соответствуют действительности. В связи с несостоявшейся поездкой и отказом ответчика возместить причиненный ущерб истец испытал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Представители ответчиков ЗАО «Акрис-Интурист», ОАО «Либерти Страхование» и третьего лица ООО «МОРЯ И СТРАНЫ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве представитель ОАО «Либерти Страхование» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что не имеет места страховой случай, так как турпродукт в понимании Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истцом не был приобретен. Кроме того отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с туроператора ЗАО «Акрис-Интурист», так как ему были перечислены денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в связи с его несоразмерностью, процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить и распределить между ответчиками судебные расходы.

В дополнениях к отзыву ОАО «Либерти Страхование» указывает, что к отношениям, урегулированным Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», просит при определении размера штрафа учесть факт выплаты страхового возмещения истцу до рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика ЗАО «Акрис-Интурист» в письменном отзыве полагал исковые требования, заявленные к нему, не подлежащими удовлетворению, так как обязательство по реализации туристического продукта не было исполнено туроператором по независящим от него причинам, деятельность ЗАО «Акрис-Интурист» обеспечена в форме страхования ответственности по договору, заключенному с ОАО «Либерти Страхование», сумма страхового обеспечения достаточна для удовлетворения требований истца, надлежащим ответчиком является ОАО «Либерти Страхование». Взыскание компенсации морального вреда полагает необоснованным, так как туроператором приняты все меры по минимизации убытков истца, отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МОРЯ И СТРАНЫ» заключен договор реализации туристического продукта № (далее - договор), согласно которому ООО «МОРЯ И СТРАНЫ» (агентство) обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта и (или) туристических услуг в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуг в порядке и сроки, установленные договором. Задание клиента и сведения о туроператоре отражены в приложениях к договору. В Приложении № к договору указана страна временного пребывания – Камбоджа, с проживанием в отеле в двух номерах в каждом двух взрослых и ребенка, включающий питание - завтраки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 ночей. Перевозка ДД.ММ.ГГГГ - аэропорт Сием Рип - отель Сием Рип, ДД.ММ.ГГГГ - отель Сием Рип - аэропорт Сием Рип, ДД.ММ.ГГГГ аэропорт Сиануквилль – отель Сиануквилль, ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно)- отель Сиануквилль – аэропорт Пномпень. Стоимость тура составила 382 170 руб. Согласно Приложению № к договору услуги туристам предоставляет туроператор ЗАО «Акрис-Интурист», финансовое обеспечение деятельности которого предоставляет ОАО «Либерти Страхование».

Соглашением от 07.20.2014 внесены изменения в заявку на бронирование, период пребывания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 ночей, с проживанием в отеле в двух номерах в каждом двух взрослых и ребенка, включающий питание – завтраки. Перевозка ДД.ММ.ГГГГ аэропорт Сиануквилль – отель Сиануквилль, ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно)- отель Сиануквилль – аэропорт Пномпень. Стоимость тура составила 406 800 руб.

В Приложении № к договору окончательная стоимость туристического продукта определена в 467 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ЗАО «Акрис-Интурист» от ООО «МОРЯ И СТРАНЫ» перечислены денежные средства за турпродукт в соответствии с договором в размере 373 120 рублей 49 копеек, (за вычетом комиссии агента), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно уведомлению ЗАО «Акрис-Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ООО «МОРЯ И СТРАНЫ», туроператор ЗАО «Акрис-Интурист» не имеет возможности исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристического продукта и заявляет о наступлении страхового случая в отношении туристических продуктов, которые не были предоставлены.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору, является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (п. 6.1 договора).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Статьей 17.1 Федерального закона предусмотрено, что надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками, обеспечивается договором страхования ответственности туроператора либо банковской гарантией.

Из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Акрис-Интурист» (страхователь) и ОАО «Либерти Страхование» (страховщик), следует, что последний обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма финансового обеспечения ответственности туроператора составляет 30 000 000 руб.

В качестве страхового случая при этом указан факт установления обязанности страхователя возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Федеральный закон в ст. 17.4 называет перечень оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в качестве одного из таковых предусмотрен факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения ЗАО «Акрис-Интурист» как туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, выразившийся в неоказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией официального сайта Федерального агентства по туризму, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в силу условий договора реализации туристического продукта у туроператора возникла обязанность возместить туристу реальный ущерб (п. 6.1 договора).

Условиями указанного выше договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. И только в случае недостижения соглашения в досудебном порядке спор разрешается в суде (пп.6.5, 6.6.)

В досудебном порядке истец обратился с претензией к ЗАО «Акрис-Интурист» о возмещении ущерба, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ №С получил отказ со ссылкой на невозможность исполнения своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Либерти Страхование», однако также получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приобретение истцом отдельной туристской услуги по трансферу и размещению в отеле в стране временного пребывания, а не туристического продукта.

Основываясь на системном толковании норм Федерального закона, который определяет понятие туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что услуги, предоставляемые истцу по договору, не являются турпродуктом. Об обратном свидетельствует содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Либерти Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 372 120 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца получение данной суммы подтвердила и уточнила исковые требования в указанной части.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ п.1 ст.395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлены наступление страхового случая, факт обращения истца за страховой выплатой и неправомерная задержка ответчика в такой выплате, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты истец начисляет с момента получения отказа в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 48 320 руб. 28 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, произведенным в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Расчет произведен истцом в соответствии с указанными правилами.

Доводы ответчика ОАО «Либерти Страхование» о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», судом не принимаются.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Закона «Об основах туристической деятельности» не урегулирована ответственность страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса об обоснованности компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что применение к страховой компании санкций в виде компенсации морального вреда не входит в объем финансового обеспечения, соответствующие требования могут быть предъявлены непосредственно к туроператору.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик ЗАО «Акрис-Интурист» в отзыве ссылается на отсутствие вины туроператора в невозможности исполнить свои обязательства по договору, так как она наступила в связи с резким изменением финансово-экономической ситуацией в стране, падению спроса на туристический продукт при удорожании путевок.

ЗАО «Акрис-Интурист» - коммерческое юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. Из общего смысла норм гражданского права, регулирующих предпринимательскую деятельность, следует, что предприниматель несет риск неисполнения обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика в причинении вреда, длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ЗАО «Акрис-Интурист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт обращения потребителя с соответствующим требованием к страховщику до обращения с требованием в суд, и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обращался в ЗАО «Акрис-Интурист», оставившее без удовлетворения его требования, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «Либерти Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако получил отказ в связи с необоснованностью.

То обстоятельство, что сумма ущерба в размере 373 120 рублей 49 копеек выплачена ответчиком ОАО «Либерти Страхование» до разрешения спора по существу, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как сам по себе факт обращения истца в суд свидетельствует о наличии спора, отсутствии доброй воли ответчика.

Таким образом, поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ОАО «Либерти Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ОАО «Либерти Страхование» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа. Учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до разрешения спора по существу, а также то, что истцом штраф начислен только на сумму страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 186 560 руб.

С ЗАО «Акрис-Интурист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., оснований для его снижения суд не находит, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд определяет подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Либерти Страхование» 1 649 руб. 61 коп., с ЗАО «Акрис-Интурист» 300 руб.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48 320 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ 186 560 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 1 649 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░