Решение по делу № 2-2577/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-2577/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчука И. С. к Демину В. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Пенчук И.С. обратился в суд с иском к Демину В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что 27.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Демин В.В. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП Шибков И.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139431,36 руб., без учета износа 337730,19 руб. Просит суд взыскать с Демина В.В. сумму причиненного ущерба в размере 337730,19 руб., расходы понесенные на эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6628 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от представителя истца Заворуева А.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие и уточнение исковых требований, в которых он просил суд взыскать с Демина В.В. сумму причиненного ущерба в размере 320500 руб., расходы понесенные на эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6628 руб.

Ответчик Демин В.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но суду не сообщил об уважительных причинах своей неявки в суд и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Демина В.В., с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Хонда», г.р.з. №, является Пенчук И.С.

27.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 4).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «ВАЗ», г.р.з№, Демин В.В., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу (л.д. 8).

Виновник ДТП от 27.04.2019 с места происшествия скрылся.

Автомобиль «ВАЗ», г.р.з№ зарегистрированн за гражданином Деминым В. В., что подтверждается справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.10.2019 № (л.д. 54).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП Шибков И.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139431,36 руб., без учета износа 337730,19 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № от 02 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 320500 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновник ДТП с места происшествия скрылся, а согласно Постановлению ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 28.06.2019, столкновение с автомобилем истца «Хонда», г.р.з. № допустил водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ», г.р.з№, который зарегистрированн за гражданином Деминым В. В., то суд полагает необходимым взыскать с Демина В.В. фактический ущерб причиненный имуществу истца в соответствии с результатами проведенной экспертизы в размере 320500 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 22). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на услуги по изготовлению доверенности в размере 1500 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 6628 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2019 по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Истец произвел оплату за экспертизу в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.12.2019.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции, стоимость проведения судебной экспертизы составила 17000 руб.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., подлежат взысканию с Демина В.В. в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пенчука И. С. к Демину В. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.     

Взыскать с Демина В. В. в пользу Пенчука И. С. денежную сумму, в размере 320500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6628 руб., а всего взыскать – 355628 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков