Решение по делу № 33а-5542/2016 от 10.03.2016

Судья Набиев И.Г. дело № 33а-5542/2016

учет 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Саитгараевой Р.А.,

с участием прокурора Гараева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Минсадырова Р.Д. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление отдела МВД России по Менделеевскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Минсадырова Р.Д. – удовлетворено.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Минсадырова Р.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года в отношении Минсадырова Р.Д. установлен административный надзор на срок до погашения судимости и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Минсадыров Р.Д. был неоднократно письменно предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора, о возможных последствиях привлечения к уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений.

Несмотря на данное обстоятельство в течение года Минсадыров Р.Д. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 14.10.2015 по ст.6.9 КоАП РФ к административному аресту на 7 суток; 18.11.2015 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей;10.12.2015 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ к административному аресту на 3 суток. Постановления по делам об административных правонарушениях Минсадыровым Р.Д. не оспаривались и вступили в законную силу.

Согласно рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора Мингалиевой А.М., осуществляющей наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений, Минсадыров Р.Д. не соблюдает должным образом установленные судом административные ограничения, в течение 2015 года неоднократно привлекался к административной ответственности. На проводимые профилактические беседы не реагирует.

На этом основании административный истец просит установить к ранее установленным административным ограничениям дополнительные административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни установленные ОВД; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования со специальным органом внутренних дел, осуществляющий контроль; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Менделеевскому району Шайхутдинова Р.М. требование поддержала.

Административный ответчик Минсадыров Р.Д. административный иск признал.

Прокурор считает необходимым удовлетворить требование отдела МВД России по Менделеевскому району.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Минсадыров Р.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что установленные дополнительные меры административного надзора нарушают его трудовые права, поскольку он трудоустроен в городе Елабуга, а проживает в городе Менделеевске.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года в отношении Минсадырова Р.Д. установлен административный надзор на срок до погашения судимости и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Минсадыров Р.Д. неоднократно письменно предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, о возможных последствиях привлечения к уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений.

Минсадыров Р.Д. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 14.10.2015 по ст.6.9 КоАП РФ к административному аресту на 7 суток; 18.11.2015 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей; 10.12.2015 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ к административному аресту на 3 суток. Постановления по делам об административных правонарушениях Минсадыровым Р.Д. не оспаривались и вступили в законную силу.

Согласно рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора Мингалиевой А.М., осуществляющей наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений, Минсадыров Р.Д. не соблюдает должным образом установленные судом административные ограничения, в течение 2015 года неоднократно привлекался к административной ответственности. На проводимые профилактические беседы не реагирует.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок установления административного надзора в отношении Минсадырова Р.Д. не истек, он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не соблюдает должным образом установленные судом административные ограничения, следовательно, имеются основания для установлении в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные дополнительные меры административного надзора нарушают его трудовые права, поскольку он трудоустроен в городе Елабуга, а проживает в городе Менделеевске, не может быть основанием к пересмотру принятого по делу решения, так как осуществление трудовой деятельности за пределами муниципального образования, в котором зарегистрировано по месту жительства поднадзорное лицо, допускается органом внутренних дел при соответствующем документальном подтверждении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минсадырова Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи