Решение от 19.09.2024 по делу № 33-2349/2024 от 02.09.2024

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 2-154/2024

№ 33-2349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Софиной И.М.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Лапузина А.В. к Джамалдаеву И.М., Лапузиной А.П. о признании права собственности отсутствующим, признании договоров заключенными

по частной жалобе Лапузина А.В. на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапузин А.В. обратился в суд с иском к Джамалдаеву И.М., Лапузиной А.П. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В дальнейшем требования изменил, просил признать отсутствующим право собственности Джамалдаева И.М. и Лапузиной А.П. на объекты недвижимости, признать заключенными между продавцом ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие», с одной стороны, и покупателями Лапузиным А.В. и Муратовым В.К., с другой стороны, договоры в отношении объектов недвижимости:

1)                нежилое помещение зерносклада № с кадастровым номером № площадью 1048,9 кв.м, договор купли-продажи от 16.11.2012;

2)                земельный участок с кадастровым номером № площадью 88029 + 208 кв.м с разрешенным видом пользования – для размещения производственных объектов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес> <адрес>, договор купли-продажи от 16.11.2012;

3)                нежилой объект незавершенного строительства (пекарня) с кадастровым номером № площадью 205,3 кв.м, договор купли-продажи от 21.05.2013;

4)                нежилое здание зерносклада № с кадастровым номером № площадью 1241 кв.м, договор купли-продажи от 25.03.2013;

5)                нежилое здание семцеха с кадастровым номером № площадью 792 кв.м, договор купли-продажи от <...>;

6)                нежилое здание весовой с кадастровым номером № площадью 38,6 кв.м, договор купли-продажи от <...>;

7)                нежилое здание зерносклада № 14 с кадастровым номером № площадью 982,3 кв.м, договор купли-продажи от 16.11.2012;

8)                нежилое здание лаборатории с кадастровый номером № площадью 69,3 кв.м, договор купли-продажи от 16.11.2012;

9)                нежилое здание зерносклада № с кадастровым номером № площадью 1262 кв.м, договор купли-продажи от 25.03.2013;

10)            нежилое помещение зерноскладов № и № с кадастровым номером № площадью 2473,9 кв.м, договор купли-продажи от 16.11.2012;

11)            нежилой объект незавершенного строительства (мясоперерабатыва-ющий цех) с кадастровым номером № площадью застройки 451 кв.м, договор купли-продажи от 21.05.2013;

12)            нежилое здание зерносклада с кадастровым номером № площадью 1646 кв.м, договор купли-продажи от 25.03.2013;

13)            нежилой объект незавершенного строительства (здание гаража) с кадастровым номером № площадью 375 кв.м, договор купли-продажи от 21.05.2013;

14)            нежилой объект незавершенного строительства (мельничный комплекс) с кадастровым номером № площадью 273,6 кв.м, договор купли-продажи от 21.05.2013;

15)            нежилое помещение столовой и магазина в подсобном корпусе с кадастровым номером № площадью 302,6 кв.м, договор купли-продажи от 16.11.2012;

16)            нежилое помещение зерносклада № с кадастровым номером № площадью 1215 кв.м, договор купли-продажи от 16.11.2012;

17)            нежилое помещение токарного цеха с кадастровым номером № площадью 86,2 кв.м, договор купли-продажи от 16.11.2012;

18)            нежилое здание сушильно-очистительной башни с кадастровым номером № площадью 710 кв.м, договор купли-продажи от 25.03.2013;

19)            нежилое здание зерносклада № с кадастровым номером № площадью 1 250 кв.м, договор купли-продажи от 25.03.2013;

20)            нежилое здание зерносклада № с кадастровым номером № площадью 1225 кв.м, договор купли-продажи от 25.03.2013;

21)            нежилое здание зерносклада № с кадастровым номером № площадью 1 060 кв.м, договор купли-продажи от 25.03.2013;

22)            нежилое здание зерносклада № с кадастровым номером № площадью 1207 кв.м, договор купли-продажи от 25.03.2013;

23)            нежилое здание зерносклада № с кадастровым номером № площадью1240 кв.м, договор купли-продажи от 25.03.2013;

24)            нежилой объект незавершенного строительства (свинарник) с кадастровым номером № площадью 980 кв.м, договор купли-продажи от 02.04.2013;

25)            нежилое здание конторы с кадастровым номером № площадью 189,5 кв.м, договор купли-продажи от 02.04.2013;

26)            нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером № площадью 45,6 кв.м, договор купли-продажи от 16.11.2012.

В судебном заседании истец Лапузин А.В. и его представитель по доверенности Власова Е.В. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Муратова В.К. по доверенности Конюкова Н.Н. требования Лапузина А.В. поддерживала.

Ответчики Джамалдаев И.М. и Лапузина А.П., финансовый управляющий имуществом Джамалдаева И.М. – Киданюк И.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица Муратов В.К., Лукашенок И.Р., Калинин В.М., финансовый управляющий имуществом Муратова В.К. – Лукашенок И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Муратов В.К., Лукашенок И.Р., Калинин В.М. о причинах неявки суд не уведомили, иные лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Финансовый управляющий имуществом Джамалдаева И.М. – Киданюк И.Ю. ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления Лапузина А.В. без рассмотрения, снятии обеспечительных мер, принятых определением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 16.05.2024.

В частной жалобе с учетом последующих уточнений Лапузин А.В. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Звериноголовский районный суд Курганской области с сохранением обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает о нарушении судом закона при принятии оспариваемого определения об оставление заявленных им исковых требований без рассмотрения, поскольку в отношении Джамалдаева И.М. проводится процедура реализации имущества, а не реструктуризации его долгов, как предусмотрено абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, исчерпывающий перечень исковых требований, подлежащих в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 названного закона рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не содержит требования о признании права собственности отсутствующим.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», полагает, что заявления лиц, не участвующих в деле о банкротстве, о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности, то есть в рассматриваемом случае – судом общей юрисдикции.

Указывает также, что определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 его заявление о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим права собственности Джамалдаева И.М. и Лапузиной А.П. на данные объекты недвижимости было оставлено без движения с указанием о том, что в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и законодательства о банкротстве рассмотрение заявления о признании права собственности на недвижимое имущество в деле о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, разрешение спора о праве осуществляется в общеисковом порядке, поскольку иной порядок прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лапузин А.В. на доводах частной жалобы настаивал, полагал, что спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст. 46, 47).

Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

Частью 1 ст. 22 ГПК РФ установлен перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции, к которому, среди прочих, отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с чч. 1, 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в частности о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пп. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению споры только по текущим платежам, тогда как все остальные споры, в том числе и по фактически заявленным по настоящему делу требованиям о признании права собственности на принадлежащие должнику имущество, подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае иск Лапузина А.В. к Джамалдаеву И.М. и Лапузиной А.П. о признании права собственности на 1/2 доли объектов недвижимости, расположенных по <адрес> и принадлежащих по данным Единого государственного реестра недвижимости Джамалдаеву И.М., поступил в Звериноголовский районный суд Курганской области 16.05.2024, тогда как 23.05.2022 Арбитражным судом Тюменской области было постановлено определение о признании Джамалдаева И.М. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, 20.09.2022 – решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 22.09.2022 к участию в деле о банкротстве Джамалдаева И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лапузин А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 на Лапузину А.П. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника Джамалдаева И.М. 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, с Муратова В.К. в конкурсную массу взыскана стоимость 1/2 доли спорных объектов.

Поскольку обращение Лапузина А.В. с иском к Джамалдаеву И.М. и Лапузиной А.П. последовало после признания ответчика Джамалдаева И.М. банкротом и спор касается объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в конкурсную массу должника Джамалдаева И.М., настоящие исковые требования подлежат разрешению арбитражным судом в рамках банкротного производства.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 28.11.2018 №N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, спор о праве на имущество лица, признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), применительно к ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, ч. 6 ст. 27 АПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве относится к подсудности Арбитражного суда Тюменской области, в производстве которого находится дело о банкротстве Джамалдаева И.М., и в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности.

Предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска Лапузина А.В. без рассмотрения у суда не имелось.

В связи с этим принятые по делу обеспечительные меры отменены судом преждевременно. Их последующая отмена возможна по заявлению сторон с учетом разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

С учетом изложенного определение суда от 25.07.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Лапузина А.В. – передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2024.